Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А13-8998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

листы 56 - 69).

При этом по актам на списание материальных средств в состав расходов обществом включена стоимость красящей ленты в размере, превышающем количество ленты, переданной по двухсторонним актам (приложения № 2, 3 к акту проверки (том 1, листы 87-89).

Так, в апреле 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 224 штуки красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 24-х штук, отсутствуют документы на                  200 штук. В мае 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 414 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 214-ти штук, отсутствуют документы на 200 штук. В июне 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы                  399 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 199-ти штук, отсутствуют документы на 200 штук. В сентябре                2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы                 524 штуки красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 174-х штук, отсутствуют документы на 350 штук. В октябре 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 458 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 321-й штуки, отсутствуют документы на 227 штук. В ноябре 2005 года по актам на списание материальных средств списано в расходы 317 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 217-ти штук, отсутствуют документы на 100 штук. В декабре 2005 года списано в расходы 1079 штук красящей ленты (приложение № 1 к акту), представлены акты на списание материальных средств на 809 штук красящей ленты, из них подтверждена двухсторонними актами передача 182-х штук, отсутствуют документы на 897 штук (том 14, листы 137 и 138; том 15, листы 19 - 25).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что красящая лента использовалась при проведении регламентных работ на акцизных складах обслуживаемых организаций.

На основании договора от 28.07.2003 № ГМ-5/С общество обязано было выполнять регламентные работы, в число которых по мере необходимости и в соответствии с нормой расхода входила замена красящей ленты в целях сопровождения единой системы учета движения алкогольной продукции, предназначенной для обеспечения налогового контроля за оборотом алкогольной продукции на основе региональных специальных марок, на постах акцизных складов Вологодской, Архангельской и Ярославской областей.

Поэтому общество обязано представить первичные документы, подтверждающие получение красящей ленты на соответствующем акцизном складе и использование ее именно при выполнении указанных работ на определенном складе, а также факт выполнения регламентных работ.

Как следует из пункта 2.1.9 договора между обществом и ДГУП «НТЦ «Атлас-Северо-Запад», выполнение работ на акцизных складах оформляется двухсторонним актом.

Поскольку в состав работ входит обязанность замены обществом красящей ленты, такие акты должны содержать сведения о количестве использованной обществом красящей ленты.

В данном случае в подтверждение фактов выполнения работ на акцизных складах Ярославской области и Вологодской области общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых содержатся сведения об обеспечении акцизных складов необходимыми расходными материалами, однако использованное количество расходных материалов, в том числе красящей ленты, в актах не указано.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом требования-накладные  (том 2, листы 131, 133, 135), так как они составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факта получения красящей ленты на акцизных складах для проведения регламентных работ.

На основании письма федерального государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр «Атлас», в ведении которого находится ДГУП «НТЦ «Атлас-Северо-Запад» (том 18, лист 68), норма расхода красящей ленты определяется из расчета 1 лента на 16 000 региональных специальных марок.

Суд первой инстанции, исходя из данной нормы и сведений о количестве региональных специальных марок с нанесенным штрих-кодом по актам, произвел расчет использованного количества красящей ленты, которое подтверждается актом с ДГУП «НТЦ «Атлас-Северо-Запад».

В силу расчета налоговой инспекции, приведенного в приложении № 1 к акту проверки (том 1, лист 86), в декабре 2004 года по данным общества в производство передано 1295 штук красящей ленты, в том числе на акцизные склады Ярославской области 602 штуки. Из акта от 31.12.2004 (том 14, лист 70) следует, что в декабре 2004 года количество региональных специальных марок с нанесенным штрих-кодом по Ярославской области составило 5 764 441 штуку, следовательно, для их нанесения использована 361 штука красящей ленты                (5 764 441 : 160 00).

Общество в апелляционной жалобе не оспорило данный расчет суда, свой расчет использованного количества красящей ленты, исходя из данной нормы и сведений о количестве региональных специальных марок с нанесенным штрих-кодом по актам, не предъявило.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не представило документального подтверждения расходов за 2004 год на сумму 130 408 руб. 90 коп. и за 2005 год на сумму 224 358 руб. 62 коп. по пункту 1.1.1 оспариваемого решения, а также на отсутствие документального подтверждения расходов за 2004 год на сумму 10 708 руб. 22 коп. и за 2005 год на 1 334 529 руб. 79 коп.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов в 2004 году суммы 552 542 руб. 36 коп., в 2005 году – 242 372 руб. 90 коп. и в 2006 году – 57 000 руб. - стоимость информационно-консультационных услуг по договорам с ООО «Росконсалт» и ООО «Северконсалтинг» (пункт 1.2 решения).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно заключенным обществом (заказчик) с ООО «Росконсалт» и                    ООО «Северконсалтинг» (исполнители) договорам от 01.01.2004, от 01.04.2004, от 01.06.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 и от 01.03.2006 о предоставлении информационных услуг (том 16, листы 90 и 91, 104-116), исполнители обязались оказывать обществу информационно-аналитические услуги по вопросам в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Исходя из пунктов 2.1, 2.1.1 и  2.1.3 указанных договоров,  исполнитель обязался оказывать информационные услуги в виде предоставления требуемой заказчиком информации по вопросам, содержащимся в его письменных запросах.

Стоимость услуг по данным договорам включена обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2004 и 2005 годах.

В силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ обществу необходимо доказать, что осуществление затрат на информационно-аналитические услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим или иным основаниям, либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности и необходимости) конкретных расходов.

В данном случае в подтверждение произведенных расходов по договорам на предоставление информационных услуг общество представило счета-фактуры с актами сдачи-приемки оказанных услуг (том 16, листы 94 - 99,              125 - 150; том 17, листы 1 - 15), а также письменную информацию (тома 4 - 11; том 12, листы 1 - 146; том 17, листы 38 - 86).

При этом из представленных актов следует, что исполнитель оказывал обществу информационно-аналитические услуги ежемесячно, что противоречит условиям заключенных договоров.

Как указано выше, в соответствии с заключенными договорами исполнитель обязался оказывать информационные услуги в виде предоставления требуемой заказчиком информации по вопросам, содержащимся в его письменных запросах, а не ежемесячно.

В актах отсутствуют ссылки на какие-либо запросы общества, согласно которым предоставлялась информация исполнителями по договорам.

Данные  запросы не были представлены обществом ни при проведении проверки налоговой инспекции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также в актах отсутствуют ссылки на договоры, заключенные обществом с ООО «Росконсалт» и ООО «Северконсалтинг».

В актах сдачи-приемки оказанных услуг имеется только общая ссылка на предоставление информационно-аналитических материалов в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны обществу, в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.

Представленная обществом письменная информация никем не подписана, в связи с чем не представляется возможным установить, кем она составлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг в соответствии с заключенными договорами с ООО «Росконсалт» и                                  ООО «Северконсалтинг».

Также на основании имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлены особенностями его деятельности.

В связи с этим, вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости информационно-аналитических услуг по договорам с указанными организациями является обоснованным.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 11 050 руб. 86 коп., за налоговые периоды 2005 года –  28 983 руб. 04 коп. и за январь 2006 года – 3050 руб. 84 коп. по счетам-фактурам ООО «Росконсалт» и ООО «Северконсалтинг», выставленным на оплату информационных услуг (пункт 3.2.4б, приложения 12 и 13 к акту проверки) (том 1, листы 103 и 104).

Основанием отказа в применении вычетов послужили те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что  вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль суд посчитал обоснованным вывод  налоговой инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости информационно-аналитических услуг по договорам с указанными организациями, применение обществом вычетов по счетам-фактурам ООО «Росконсалт» и ООО «Северконсалтинг», выставленным на оплату данных информационных услуг, также является неправомерным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении данной части требований.

При проверке налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат на техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобилей за 2004 год на сумму 26 360 руб., за 2005 год –               31 708 руб. и за 2006 год – 40 062 руб. в связи с тем, что в предоставленных на выполнение данных работ актах не указаны марки (модели) и государственные регистрационные номера автомобилей  (пункт 1.3 решения).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на ремонт основных средств. В силу пункта 2 статьи 260 НК РФ положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений статей 253, 254 и 260 НК РФ общество имело право включать в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на техническое обслуживание, ремонт и мойку автомобилей. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ данные затраты должны быть подтверждены документально.

В данном случае общество имело в собственности автомобили (отчеты по основным средствам (том 3, листы 58 - 60), а также владело и пользовалось автомобилями в соответствии с заключенными договорами аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2004 и от 25.04.2003 и договорами безвозмездного пользования транспортным средством от 01.04.2005 (том 3, листы 61 - 74).

Также обществом были заключены с предпринимателями Бубновым Н.В. и  Потаповым С.В. договоры на  оказание услуг (том 18, листы 109, 110, 137 и 138; том 19 листы 24, 25), согласно которым исполнитель обязался по заданию общества проводить работы по техническому обслуживанию его автомобилей в соответствии с перечнем, указанным в сервисной книжке автомобиля, а также текущий ремонт автомобилей.

Расходы по данным договорам включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль (приложения № 8, 9 к акту проверки  (том 1, листы 96 - 100).

Обществом (заказчик) и предпринимателем Шестаковым С.В. (исполнитель) заключен договор от 22.12.2006 (том 19, листы 52 и 53), предметом которого является оказание услуг (выполнение работ) по установке автосигнализации, датчиков парковки и т. д.

Обществом (заказчик) и ООО «Декс» (исполнитель) заключен договор от 14.11.2006 (том 19, листы 58 и 59), согласно которому исполнитель обязался по заданию общества оказывать ему услуги автомойки транспорта.

Стоимость услуг по данным договорам  включена обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль (приложение № 10 к акту проверки) (том 1, лист дела 101).

В качестве документального подтверждения названных расходов общество представило в налоговую инспекцию акты, подписанные с указанными исполнителями (том 18, листы 111 - 130, 139 - 150; том 19, листы 1 - 13, 26 - 42,  54 и 61).

При этом ни из одного из представленных актов невозможно установить, по какому именно автомобилю проводились работы и оказывались услуги.

В  связи с этим данные акты не подтверждают, что услуги оказывались по автомобилям, принадлежащим обществу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предъявленные обществом письма от 07.02.2008 № 24 (том 2, листы 107 - 109), от 08.02.2008 № 035 (том 2, листы 104 - 106) и от 05.02.2008