Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А13-1934/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года                               г. Вологда                    Дело № А13-1934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Сокольский ремонтно-механический завод» Журавлевой О.Г. по доверенности от 12.05.2009 № 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 08.07.2008 № 33, Копыленко Т.В. по доверенности от 13.05.2009 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2009 года по делу № А13-1934/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сокольский ремонтно-механический завод» (далее – общество, ОАО «Соколреммаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 71 в части предложения уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 1 564 976 рублей 48 копеек, ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 226 921 рубля 59 копеек, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 86 073 рублей 71 копейки, ЕСН в Территориальный   фонд   обязательного медицинского страхования в сумме 156 497 рублей 64 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  на  финансирование  страховой части в сумме 1 008 125 рублей   72 копеек  и  на  финансирование накопительной части в сумме 83 649 рублей 71 копейки, пени по ЕСН в общей сумме 419 234 рублей 21 копейки, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 218 168 рублей 53 копеек, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 163 414 рублей 69 копеек, в части предложения удержать НДФЛ в сумме 1 050 928 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 210 185 рублей 60 копеек, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 813 787 рублей 77 копеек, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации»  (далее - Закон № 167-ФЗ)  в  виде  штрафа  в  сумме 436 710 рублей 17 копеек, по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2009 по делу № А13-1934/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, пени и штрафы начислены правомерно. Считает, что при определении размера выплат наемным работникам и расчета сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно применен расчетный метод, недобросовестность налогоплательщика доказана. Кроме того, указывает, что судом ошибочно признано недействительным начисление пеней по ЕНС, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 3845 рублей 35 копеек, поскольку эти пени начислены в связи с завышением налогового вычета, данный эпизод не был предметом судебного разбирательства.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представителем                          ОАО «Соколреммаш» на основании прав по доверенности заявлен письменный отказ о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России     № 9 от 29.12.2007 № 71 в части начисления пеней по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 3845 рублей 35 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований принят апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.11.2005 по 30.06.2007, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также своевременности, достоверности и полноты предоставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 № 75.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.12.2007 № 75, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 9 принял решение от 29.12.2007 № 71 о привлечении ОАО «Соколреммаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложении уплатить доначисленные налоги и пени, а также удержать и перечислить налог в бюджет.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2005-2006 годах суммы заработной платы, фактически выплаченной обществом наемным работникам, превышали суммы их заработной платы, учитываемые при исчислении НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В подпункте 1.2.3.5 пункта 1.2, подпунктах 1.3.2.5, 1.3.6 пункта 1.3 решения от 29.12.2007 № 71 зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в невключении в налоговую базу и не удержании НДФЛ, занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы сокрытой заработной платы, в результате чего не исчислен и не удержан НДФЛ в общей сумме 1 050 928 рублей, доначислены ЕСН в общей сумме 2 034 469 рублей 42 копеек, страховые взносы в общей сумме 1 309 909 рублей 24 копеек.

В проверяемых периодах ОАО «Соколреммаш» являлось работодателем, выплачивающим заработную плату физическим лицам.

В соответствии со статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика  и  уплатить  сумму  налога,  исчисленную  в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН с выплат наемным работникам.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ общество отношении наемных работников является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, на основании пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ указано, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

При определении размера выплат наемным работникам и расчета сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование межрайонная ИФНС России № 9 применила расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем закреплен законодательно, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31    НК РФ, инспекция должна доказать, что у общества отсутствует учет объектов налогообложения или он ведется с нарушением установленного порядка.

По мнению инспекции, в проверяемые периоды имел место неполный учет объектов обложения НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается снижением начисления данных налогов и взносов, начиная с мая 2005 года, несоответствием среднемесячной заработной платы работников общества среднеотраслевой заработной плате, выплатой заработной платы ниже, чем по предыдущему месту работы, отсутствием снижения заработной платы у работников предпенсионного возраста, объявлениями в радиоэфире и в газете «Сокольская правда» об имеющихся вакансиях с высокой оплатой труда, информацией о заявленных вакансиях в ГУ Вологодской области «Центр занятости населения Сокольского района», протоколами допроса и объяснениями работников общества.

Ссылка инспекции на то, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как подпункт 7 пункта 1 статьи 31    НК РФ не содержит такого основания для применения расчетного метода исчисления налогов.

Следует отметить, что доводы инспекции должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В свою очередь, все представленные инспекцией доказательства не содержат сведений о фактически выплаченных физическим лицам суммах, построены только на предположениях.

В апелляционной жалобе инспекция просит переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, показания свидетелей.

В ходе проверки 13.11.2007 сотрудником 3МРО  РО ОРЧ КМ УНП УВД по Вологодской области получены объяснения у Яблоковой И.В., бухгалтера ОАО «Соколреммаш».

В то же время в суде первой инстанции 27.01.2009 Яблокова И.В. заслушана в качестве свидетеля.

Поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного показания по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Яблокова И.В. предупреждена только 27.01.2009, показания, которые даны в суде первой инстанции, принимаются апелляционной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Ссылки инспекции на объяснения работников общества Ершова Н.Д. от 15.11.2007, Бобровой Т.В. от 15.11.2007, Зуева А.К. от 13.11.2007,          Горулько С.Н. от 13.11.2007, Заминина В.Б. от 13.11.2007, Паникаровского В.А. от 12.11.2007, Мамоновой И.И. от 13.11.2007, Зуева А.Ю. от 13.11.2007, Кротова А.В. от 13.11.2007, Соловьева Л.Г. от 13.11.2007, Михайлова В.Е. от 13.11.2007, Лепехиной А.К. от 13.11.2007 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, но сами по себе недостаточны для принятия обжалуемого решения.

Инспекция обязана провести допросы свидетелей в порядке статьи 90    НК РФ.

Фактически с соблюдением требований статьи 90 НК РФ инспекция провела допросы следующих лиц: Мазурова Е.В. (протокол от 13.11.2007         № 169), Тихоновой Н.Ю. (протокол допроса от 14.11.2007 № 171),          Шаровой В.Н.         (протокол допроса от 13.11.2007 № 173), Тихомирова С.А. (протокол допроса от 13.11.2007 № 174), Шельдякова В.П. (протокол допроса от 13.11.2007 № 175), Царевой Н.А. (протокол допроса от 13.11.2007 № 176), Зуева А.С. (протокол допроса от 13.11.2007 № 177), Горулько А.С. (протокол допроса от 13.11.2007 № 178), Хахилева В.Г. (протокол допроса от 13.11.2007 № 179), Соловьевой М.Н. (протокол допроса от 13.11.2007 № 180),          Егорова В.А. (протокол допроса от 13.11.2007 № 181), Соловьева Л.Г. (протокол допроса от 13.11.2007 № 182), Малаховой Е.А. (протокол допроса от 13.11.2007 № 183), Капустиной Л.В. (протокол допроса от 13.11.2007 № 184).

Только свидетели Мазуров Е.В., Тихонов Н.Ю., Шельдяков В.П.,    Царева Н.А., Зуев