Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А05-10188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд оценивал правомерность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество Предпринимателя, нарушены ли им нормы Закона № 119-ФЗ (при условии отсутствия у судебного пристава на момент наложения ареста доказательств принадлежности описываемого имущества (двух телевизоров) Аксеновскому А.С.), однако при этом при рассмотрении дела № А05-10213/2007 суд не установил, что имущество принадлежит предпринимателю Баженову С.В., а не Аксеновскому А.С.

Между тем 17.09.2007 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию имущества, арестованного по акту от 12.09.2007.

Указанные в исковом заявлении телевизоры на основании поручения Российского фонда федерального имущества от 05.10.2007 № 1618 переданы на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Архангельск».

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп., вырученные от реализации указанных телевизоров, перечислены платежными поручениями от 16.10.2008 № 2538 (50 руб.                00 коп.), от 16.10.2008 № 25391 (950 руб. 00 коп.), от 16.10.2008 № 25381 (2950 руб. 00 коп.) и от 16.10.2008 № 2539 (2050 руб. 00 коп.) на погашение задолженности Баженова С.В. перед государством по исполнительному листу от 27.06.2008 № 11-149, выданному Ломоносовским районным судом, а также по постановлениям Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску от 28.03.2007 № 07/61-07к, от 03.05.2007              № 1667.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что Баженов С.В. 25.11.2007 уплатил 23 980 руб. 00 коп. Аксеновскому А.С. в связи с утратой двух телевизоров марки LG серии 29FS4ARNX, ранее полученных Баженовым С.В. у Аксеновского А.С. по договору аренды имущества с последующим выкупом от 08.06.2007. Факт уплаты Баженовым С.В. Аксеновскому А.С. стоимости телевизоров подтвержден распиской от 25.11.2007.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт неправомерной оценки судебным приставом исполнителем двух телевизоров марки LG серии 29FS4ARNX, ранее полученных Баженовым С.В. у Аксеновского А.С. по договору аренды имущества с последующим выкупом от 08.06.2007.

Данная противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом по делу №А05-10213/2007, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, наличие вреда и причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями подтверждено материалами дела.

Размер понесенного истцом ущерба доказан кассовыми и товарными чеками, договором аренды имущества с последующим выкупом от 08.06.2007, распиской Аксеновского А.С. от 25.11.2007 о получении от Баженова С.В. 23 980 руб. 00 коп. (стоимости двух телевизоров, принятых последним по договору аренды имущества с последующим выкупом от 08.06.2007).

На основании статьи 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 17 980 руб. подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 17 980 руб. 00 коп. (23 980 руб. 00 коп. (стоимость двух телевизоров, принятых и оплаченных истцом по договору аренды имущества с последующим выкупом от 08.06.2007 (по 11 990 руб. за каждый)) - 6000 руб. 00 коп. (сумма, вырученная судебным приставом-исполнителем в результате реализации двух телевизоров, указанных в исковом заявлении, и перечисленная в счет погашения задолженности истца)).

Кроме того, истец заявил о взыскании 2500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом не представлены документы, свидетельствующие о понесенных им расходах, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 2500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, наличие прямой связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требования Предпринимателя подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерного действия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при совершении действий по аресту и реализации имущества истца, в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                2009 года по делу № А05-10188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева