Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А05-10188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                             г. Вологда                Дело № А05-10188/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу № А05-10188/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:     

индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Вадимович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов России по Архангельской области (далее – Министерство финансов) и в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) о взыскании  20 480 руб. 00 коп. убытков, а также 2500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.12.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП).

В судебном заседании 10.02.2009 истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 20 480 руб. 00 коп. убытков, а также 2500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Аксеновского Андрея Сергеевича.

Решением от 17 марта 2009 года производство по делу в части искового требования о взыскании 2500 руб. 00 коп. убытков в виде судебных расходов по делу №А05-10213/2007 прекращено. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Предпринимателя  17 980 руб. 00 коп. ущерба и 719 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 2500 руб. 00 коп. судебных расходов (в рамках дела №А05-10188/2008) отказано.

ФССП с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не доказан и документально не подтвержден размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку представленные им документы подтверждают только стоимость новых телевизоров на 06.06.2007, а арест на них был наложен по истечении более 3-х месяцев эксплуатации.

Предприниматель, ФССП, Министерство финансов, Управление ФССП и Аксеновский А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство финансов в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФССП - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 20 480 руб. 00 коп. убытков явилось то, что ему причинены убытки в виде разницы уплаченной им рыночной стоимости изъятого судебным приставом-исполнителем имущества и несоразмерно заниженной судебным приставом при оценке имущества его стоимости на сумму               17 980 руб. 00 коп. (23 980 руб. 00 коп. (стоимость двух телевизоров, принятых и оплаченных истцом по договору аренды имущества с последующим выкупом от 08.06.2007 (по 11 990 руб. за каждый)) - 6000 руб. 00 коп. (сумма, вырученная судебным исполнителем в результате реализации двух телевизоров, указанных в исковом заявлении, и перечисленная в счет погашения задолженности истца)), а также 2500 руб. 00 коп. убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде (при рассмотрении дела №А05-10213/2007).

Прекращая производство по делу в части взыскания 2500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде (при рассмотрении дела №А05-10213/2007), суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (в соответствии с главой 9 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная Предпринимателем в исковых требованиях о взыскании убытков  денежная сумма в размере 2500 руб. 00 коп. (при рассмотрении дела №А05-10213/2007) относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении и правомерно прекратил производство в части вышеуказанных заявленных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании ущерба в сумме  17 980 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель  ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП РФ Харитонова С.И. постановлением от 06.09.2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 19.07.2007 № 1/0092727 о взыскании с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка-А» (далее - ООО «Чайка-А») 278 324 руб. 94 коп., выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбудила в отношении Предпринимателя (должника) исполнительное производство                                   № 23/67132/1102/33/2007, установив пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с обязательным сообщением об этом судебному приставу-исполнителю.

В данном постановлении также было указано на необходимость в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления наложить арест на имущество должника в соответствии с  положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон            № 119-ФЗ).

Согласно акту описи и ареста имущества от 12.09.2007 судебный пристав-исполнитель Харитонова С.И. по исполнительному производству          № 23/67132/1102/33/2007 произвела опись и арест имущества должника, а именно произвела арест двух телевизоров марки LG б/у черного цвета без видимых повреждений серии 29FS4ARNX-ZE за № 612 RAZAOH325 и                 № 609 RARPOKO38, без оценки.

Судебным приставом-исполнителем Харитоновой С.И. постановлением от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества установлена стоимость имущества, арестованного у Предпринимателя, исходя из которого, указанные выше телевизоры  марки LG  оценены каждый в сумму 3000 руб. 00 коп.

Предприниматель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 (об установлении стоимости арестованного имущества) и сославшись на противоречие названного постановления и действий судебного пристава пункту 2 статьи 51 и статье 52 Закона  № 119-ФЗ, оспорил названные постановление и действия судебного пристава путем подачи заявления в Арбитражный суд Архангельской области.

Оспаривая действия и постановление судебного пристава от 14.09.2007, Предприниматель исходил из того, что данное имущество ему не принадлежит, ссылается на несоответствие произведенной судебным приставом оценки рыночной стоимости имущества и указывает, что собственником названного имущества является   Аксеновский А.С.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2007 по делу № А05-10213/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, указанное заявление Предпринимателя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 17 980 руб., посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 17 980 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 119-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 12.09.2007, непосредственно при проведении описи и ареста имущества оценка стоимости арестованного имущества не производилась. Телевизоры находились в рабочем состоянии и не имели видимых повреждений.

Оценка произведена самим судебным приставом-исполнителем через день после составления акта описи и ареста имущества, что отражено в постановлении от 14.09.2007 об установлении стоимости арестованного имущества.

Арестованное имущество (два телевизора марки LG серии 29FS4ARNX-ZE) оценены судебным приставом-исполнителем по 3000 руб. каждый.

Из представленных заявителем в материалы дела кассового и товарного чеков следует, что указанные телевизоры приобретены 06.06.2007 по цене               11 990 руб. 00 коп. за каждый. На момент их описи и ареста судебным приставом-исполнителем (12.09.2007) телевизоры находились в эксплуатации чуть больше 3-х месяцев.

Каким образом и почему именно телевизоры оценены судебным приставом-исполнителем по 3000 руб. каждый, нигде не отражено.

Исходя из анализа положений Закона № 119-ФЗ, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ), части 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1998 № 04-03-17 «О документах, необходимых для обоснования сложившихся рыночных цен на продукцию», суд пришел к правильному выводу о том, что при установлении стоимости арестованного имущества судебному приставу надлежало указать: каким методом была установлена цена данного имущества и какие доказательства положены в основу соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества на дату оценки.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств в обоснование произведенной им оценки стоимости арестованного имущества не представлено, то факт соответствия его действий положениям статьи 52 Закона № 119-ФЗ не доказан.

Кроме этого, при рассмотрении дела № А05-10213/2007 судом установлено, что Предприниматель не согласился с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, и обратился с заявлением в Службу судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Согласно пункту 2 статьи 52 вышеуказанного Закона, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Суд обоснованно отклонил довод ФССП и Управления ФССП о том, что решение по делу №А05-10213/2007 вынесено не в отношении истца по рассматриваемому делу, как надуманный и голословный, поскольку из материалов дела № А05-10213/2007 и сводного исполнительного производства № 23/15170/516/38/2008-СД установлено, что дело № А05-10213/2007 фактически рассмотрено по заявлению предпринимателя Баженова Сергея Вадимовича, а не Баженова Сергея Владимировича.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении спора по делу № А05-10213/2007