Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А05-14814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системы налогообложения, за 2005-2007 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Пунктом 7 статьи 346.21 предусмотрено, что налог уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано следующее. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платёж исчисляется по итогам отчётного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 58 НК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2007) в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности начисления пеней по результатам каждого отчетного периода и признал начисление пеней правомерным.

Признавая правомерным начисление ответчиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налоговыми декларациями предпринимателя по ЕНВД подтверждается и установлено налоговым органом при выездной проверке, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщик при уплате ЕНВД уменьшил суммы начисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом налог уменьшен на 50%. Нарушений в исчислении ЕНВД налоговый орган не установил.

Вместе с тем, нормы главы 26.2 НК РФ не лишают налогоплательщика права на применение указанных вычетов при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения. Возражений против этого ответчик ни в оспариваемом решении, ни в суде не привел. При этом он ссылается на то, что предприниматель не распределил начисленные и уплаченные суммы страховых взносов пропорционально доходам от разных видов деятельности (по упрощенной системе налогообложения и подпадающей под обложение ЕНВД).

Суд такую позицию инспекции ФНС находит необоснованной.

Из положений НК РФ не следует, что отсутствие раздельного учета доходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является препятствием для уменьшения налогоплательщиком сумм исчисленных налогов на сумму уплаченных страховых взносов.

Бунтова А.В. полагала, что вся ее деятельность подлежала обложению ЕНВД, этим объясняется отсутствие раздельного учета видов деятельности. Страховые взносы уплачены заявителем в виде фиксированного платежа. При этом ЕНВД уменьшен не на всю сумму взносов, а только на 50%. Так, в декларациях за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2005 года при уплаченных взносах в сумме 450 руб. уменьшение налога составило 336 руб. В декларациях за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2006 года при той же сумме уплаченных взносов уменьшение налога составило 344 руб. В 1, 2, 3-ем кварталах 2007 года сумма уплаченных взносов показана как 450 руб., уменьшение налога произведено на 377 руб., 333 руб. В 4-ом квартале 2007 года в декларации отражены страховые взносы, уплаченные в сумме 498 руб., при этом налог уменьшен на 333 руб.

Оставшиеся суммы страховых взносов (на которые не уменьшен ЕНВД), как правильно укал суд первой инстанции, ответчику следовало учесть при исчислении спорного налога, то есть уменьшить его сумму.

В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции ФНС о том, что предпринимателю следует подать уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и показать в них страховые взносы.

Статьей 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является в том числе правильность исчисления налогов. В данном случае выездная налоговая проверка проводилась и по вопросу правильности исчисления налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Уменьшение налога на сумму страховых взносов, как следует из статьи 346.21 НК РФ, является не льготой, о праве на которую налогоплательщик должен заявить, а порядком исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет. С учетом обязанности налогового органа исчислить при проверке налог правильно  в соответствии с законом налоговый орган должен был уменьшить его на сумму уплаченных страховых взносов. К тому же он располагает как данными о фактической уплате заявителем этих взносов, так и об уменьшении ЕНВД на сумму страховых взносов.

Суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции ФНС недействительным в той части, в которой начислен единый налог без его уменьшения на сумму уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, начисление пеней, а также штрафа за неуплату данного налога неправомерно в соответствующей части.

Суд первой инстанции с учетом приведенных предпринимателем обстоятельств (справки № 0006320913, пенсионного удостоверения № 931416, подтверждающих воспитание Бунтовой А.В. ребенка-инвалида с детства), смягчающих ответственность, посчитал необходимым снизить сумму штрафа, наложенного за неуплату налога, до 5000 руб.

Таким образом, арбитражный суд изучил имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с этим решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта          2009 года по делу № А05-14814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бунтовой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Бунтовой Анне Владимировне из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 20.04.2009.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева