Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А05-14814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                    г. Вологда                  Дело № А05-14814/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бунтовой Анны Владимировны на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2009 года по делу № А05-14814/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Бунтова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция ФНС, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.11.2008 № 43-05/16610 и требования от 11.12.2008 № 7158 об уплате налога, пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.03.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции ФНС от 20.11.2008 № 43-05/16610 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части начисления единого налога, уплачиваемого  в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без уменьшения его суммы на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; соответствующих пеней; штрафа за неуплату налога в сумме 36 317 руб.

Признано недействительным требование инспекции ФНС от 11.12.2008 № 7158 в части, соответствующей недействительной части решения от 20.11.2008 № 43-05/16610.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Бунтова А.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отклоненных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что осуществляемая деятельность в качестве лидера бизнес-группы покупателей косметики «Мэри Кэй» подпадает под платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163. В связи с этим полагает, что у налогового органа правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовали, поскольку доход от указанной деятельности относится в соответствии со статьей 346.27  НК РФ к обложению единым налогом на вмененный доход в рамках бытовых услуг, оказываемых населению.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи  с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Бунтова А.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290204800032.

Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бунтовой А.В., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 № 43-05/41 ДСП.

Согласно данному акту предприниматель в 2005-2007 годах в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, не включил денежные средства в сумме 2 788 306 руб. 95 коп., полученные от закрытого акционерного общества «Мэри Кэй» (далее – ЗАО «Мэри Кэй») за оказанные услуги, а также уплаченные за нее данной организацией в адрес закрытого акционерного общества «Русско-германская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Русско-германская лизинговая компания») и открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») платежи по договору лизинга автомобиля FORD MONDEO и страховые платежи в сумме 654 776 руб. 65 коп. Всего налоговая база занижена на 3 443 083 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком на акт, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 20.11.2008 № 43-05/16610 о привлечении предпринимателя Бунтовой А.В. к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 41 317 руб. Кроме того, последней предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 206 584 руб. 96 коп. и пени – 49 473 руб. 45 коп.

Налоговым органом 11.12.2008 предпринимателю Бунтовой А.В. направлено требование № 7158 об уплате указанных сумм.

Не согласившись с решением и требованием, предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, признавая правомерным начисление ответчиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно уведомлению инспекции ФНС от 19.02.2004 № 42-18/5530 з предприниматель с 12.02.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. В 2004 - 2007 годах предприниматель Бунтова А.В. представляла в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением этой системы, где о получении дохода не заявляла и налог к уплате не начисляла. В книге учета доходов и расходов за этот период сведений о доходах нет.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения применяется, в том числе индивидуальными предпринимателями, наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 данного Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Бунтова А.В. в проверенный период осуществляла деятельность по распространению косметических товаров торговой марки «Мэри Кэй» путем разносной торговли. По этой деятельности она уплачивала единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Нарушений в исчислении налога ответчик при выездной проверке не установил.

ЗАО «Мэри Кэй» и предпринимателем как лидером бизнес-группы заключено соглашение от 01.01.2004, в соответствии со статьей 7 которого Бунтова А.В. обязывается оказывать услуги, направленные на вдохновление, мотивацию, консультирование и оказание содействия другим членам ее бизнес-группы в их становлении в качестве успешных продавцов косметики «Мэри Кэй», привлекать новых независимых консультантов, публично выступать, читать лекции, проводить занятия относительно деятельности компании, распространять буклеты и т.д.

ЗАО «Мэри Кэй» и Бунтова А.В. заключили дополнительное соглашение от 01.08.2006 № 1 к соглашению от 01.01.2004, которым дополнен параграф 3.4 - о дополнительном вознаграждении лидера бизнес-группы.

Указанные стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2007 № 2 к соглашению от 01.01.2004 - о дополнительном вознаграждении лидера бизнес-группы.

Ежемесячно предприниматель и ЗАО «Мэри Кэй» составляли акты приемки-сдачи оказанных услуг.

По договору лизинга с ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» от 14.09.2006 № 0104ВА/Р-0209-04-43/Ф во владении и пользовании предпринимателя находится автомобиль FORD MONDEO. Обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лежит на Бунтовой А.В. Согласно пункту 4.4 названного договора лизингополучатель (Бунтова А.В.) принял на себя обязательство застраховать автомобиль в ОАО «Военно-страховая компания».

Налоговым органом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в 2005-2007 годах на счет Бунтовой А.В. в банке от ЗАО «Мэри Кэй» поступило 2 788 306 руб. 95 коп. Из платежных поручений (т. 1, л. 109-126) следует, что ЗАО «Мэри Кэй» оплачены услуги Бунтовой А.В. по соглашению с ЛБГ (лидером бизнес-группы) 2968 от 01.01.2004.

Кроме того, ЗАО «Мэри Кэй» в адрес ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» и ОАО «Военно-страховая компания» за предпринимателя (во исполнение обязательств по дополнительному соглашению с ЛБГ 2968 от 01.08.2006) перечислено 654 776 РУБ. 65 коп. Из платежных поручений следует, что данные суммы являются оплатой за Бунтову А.В. по договору лизинга во исполнение дополнительного соглашения с ЛБГ 2968 от 14.09.2006 или от 01.08.2006. Всего в 2005-2007 годах ЗАО «Мэри Кэй» предпринимателю либо за нее выплачено 3 443 083 руб. 60 коп.

Единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с данных сумм не уплачивался, что подтверждается материалами дела (копиями налоговых деклараций) и заявителем не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что полученные от ЗАО «Мэри Кэй» денежные средства (в том числе уплаченные за Бунтову А.В. в адрес вышеназванных организаций) являются доходом от розничной торговли, подпадающей под обложение ЕНВД, является ошибочным.

Из пункта 1 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется только для определённых видов деятельности. Перечень таких видов приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При налоговой проверке подтверждена правомерность применения Бунтовой А.В. системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности разносная торговля.

Согласно статье 346.27 НК РФ под разносной торговлей подразумевается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек. Розничной торговлей в данной статье (в редакции, действовавшей в проверяемый период) названа предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Деятельность по вдохновлению, мотивации, консультированию и оказанию содействия членам бизнес-группы в качестве успешных продавцов косметики «Мэри Кэй», привлечению новых независимых консультантов, проведению публичных выступлений и занятий относительно деятельности компании, предусмотренная соглашением 01.01.2004 (с дополнительными соглашениями к нему), под признаки розничной (разносной) торговли не подпадает.

Из статьи 10 соглашения с лидером бизнес-группы от 01.01.2004 следует, что Бунтова А.В. действует в качестве независимого подрядчика, работающего за вознаграждение, определяемое достигнутыми результатами, которые в свою очередь определяются объемом оптовых закупок и деятельностью ее бизнес-группы по набору новых членов. Сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 2 таблицы комиссионных вознаграждений зависит от объемов закупок, произведенных всеми членами группы.

Согласно статье 3 соглашения ежемесячное комиссионное вознаграждение выплачивается за поддержание и расширение розничных продаж независимыми консультантами, а не за реализацию товара непосредственно лидером бизнес-группы.

Соглашением не охватывается деятельность лидера бизнес-группы по розничной продаже товара, в связи с чем полученное заявителем вознаграждение не может считаться доходом от розничной торговли. Его сумма подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Уплаченные ЗАО «Мэри Кэй» лизинговые и страховые платежи за автомобиль FORD MONDEO также являются доходом заявителя, поскольку произведены в счет оплаты услуг Бунтовой А.В., и подлежат налогообложению.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит новый довод и ссылается на то, что полученные от ЗАО «Мэри Кэй» денежные являются доходом от оказания бытовых услуг, подпадающей под обложение ЕНВД.

Исходя из понятий, определенных статьей 346.27 НК РФ, бытовые услуги – платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Следовательно, из содержания названной правовой нормы следует, что  признаками бытовых услуг является наличие договорных отношений между предпринимателем и физическими лицами и оплаты за оказываемые услуги; данные услуги могут быть оказаны только физическим лицам.

Доказательства заключения таких договоров, подтверждающие оплату таких услуг, предпринимателем не предъявлены.

В соответствии с налоговыми декларациями по ЕНВД предприниматель осуществлял единственный вид деятельности по системе налогообложения ЕНВД – разносная торговля.

В данном случае доход предпринимателем получен от ЗАО «Мэри Кэй» на основании соглашения от 01.01.2004 и дополнительных к нему соглашений.         Следовательно, приведенный выше довод подателя апелляционной жалобы также является ошибочным и не может быть принят во внимание.

Суд считает, что налоговый орган правомерно начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной