Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А66-5103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                                     г. Вологда                     Дело № А66-5103/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу                 № А66-5103/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее –  МУП «Тверьгорэлектро», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент) о признании  недействительным предписания от 22.04.2008 № 37-рз об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, за исключением требований, указанных в пунктах 1 и 2 данного предписания.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 10 марта 2009  года требования предприятия удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 6 обязывающей части оспариваемого предписания Департамента.

В остальной части в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП «Тверьгорэлектро» с судебным решением не согласилось в части отклоненных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права при вынесении решения. Считает, что отходы, указанные в предписании, на территории предприятия не образуются и не размещаются, автозаправочная станция (далее – АЗС) им не эксплуатируется, поэтому шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов также не образуется. По мнению заявителя, показания  Михайлова Ю.М. не имеют доказательственной силы, поскольку получены судом с нарушением требований статей 56, 88 АПК РФ. Полагает, что хранение отходов на территории предприятия осуществляется в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в своих ходатайствах просят о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 256, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2008 сотрудниками Департамента на основании распоряжения от 09.04.2008 № 37-рз проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды МУП «Тверьгорэлектро», по результатам проверки составлен акт (л.д. 22-26), в котором указано на присутствии при ее проведении главного механика Михайлова Ю.М.

В акте проверки отражены нарушения, выявленные в области охраны окружающей среды, в частности, несоответствие требованиям пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03) места складирования следующих отходов: изделий из натуральной древесины, потерявшей свои потребительские свойства; боя железобетонных изделий; отходов железобетона в кусковой форме; масел автомобильных отработанных, хранящихся совместно с фильтровочными поглотительными отработанными массами, загрязненными опасными веществами, в 200 литровой открытой емкости на площадке, не имеющей водонепроницаемой поверхности, в результате чего происходит попадание отходов химических веществ (нефтепродуктов) на почву.

В целях устранения выявленных нарушений старшим госинспектором Департамента Дорофеем Г.Б. вынесено предписание от 22.04.2008 № 37-рз  (л.д. 7, 8).

Пунктом 3 данного предписания Департамент обязал предприятие места складирования отходов привести в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03; пунктом 4 – вести производственный контроль согласно требованиям лимитов на размещение отходов и разрешения на размещение отходов, а именно: заключить договоры по всем видам отходов, передачу отходов осуществлять по накладным, актам выполненных работ; замеры на источниках выбросов осуществлять в соответствии с графиками производственного контроля; пунктом 5 – разработать и согласовать в установленном порядке нормативные документы на систему водоотведения и очистки поверхностных стоков с территории АЗС, расположенной на территории МУП «Тверьгорэлектро», представить график строительства работ по обустройству АЗС системой водоотведения и очистки; пунктом 6 – внести в том ПДВ и в разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух неучтенные источники выбросов; пунктом 7 – провести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом сверхлимитного размещения отходов (не учтенного в лимитах).

Оспариваемым предписанием установлены сроки устранения выявленных нарушений.

Предприятие не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, за исключением его пунктов 1 и 2.

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 6 обязывающей части предписания, сделал вывод о том, что Департамент не предъявил доказательств осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух в результате деятельности предприятия.  Отказывая в удовлетворении остальной части требований предприятия, исходил из того, что  предписание в оспариваемой части (пункты 3-5, 7) принято с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и  иной  экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание содержит властные указания, возлагающие на предприятие обязанность по устранению нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, и, следовательно, может быть оспорено в судебном порядке как нарушающее экономические интересы заявителя.

Предписание вынесено Департаментом на основании статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), статьи 25 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), статьи 27 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положения о Департаменте управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 11.07.2006 № 178-па, в соответствии с которым государственные инспектора имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее – отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

На основании статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статья 51 данного Федерального закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду на основании пункта 2 названной нормы относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные в оспариваемом предписании отходы (провод алюминиевый незагрязненный, потерявший потребительские свойства, изделия из натуральной древесины, потерявшей потребительские свойства, шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме) подпадают под признаки статьи