Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А66-2325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                        г. Вологда                Дело     № А66-2325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона К» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корона К» (далее – общество, ООО «Корона К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС) от 18.02.2008 № 102/211.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2009, вынести новое решение. Считает недоказанным вывод о том, что общество осуществляло в проверяемый период деятельность по организации игорного бизнеса по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7а. Полагает, что им представлены доказательства того, что заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес по указанному адресу ООО «Корона К» не подавало. Кроме того, ссылается на нарушение инспекцией процедуры проверки, материалы которой используются в качестве доказательств по делу.

Инспекция в отзыве  на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Корона К» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием объекта налогообложения – игровых автоматов и в соответствии со статьёй 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на игорный бизнес.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, по результатам которой составлен акт 10.01.2008 № 1523/22 (т. 1, л. 79-83). Заместитель начальника инспекции 18 февраля 2008 года, рассмотрев материалы проверки, принял решение № 102/211, которым привлёк ООО «Корона К» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и предложил уплатить доначисленные недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 375 000 руб. и пени в размере 18 855 руб. 21 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что при расчёте налога налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу 50 объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).

По данным инспекции общество на основании заявления от 02.07.2007 зарегистрировало в налоговом органе 100 единиц игровых автоматов, в том числе 50 единиц по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7а и 50 единиц по адресу г. Бежецк, ул. Большая, д. 10.

ООО «Корона К» не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество утверждает, что не осуществляло игровую деятельность по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7а; поданное заявление от 02.07.2007 о регистрации объектов налогообложения формы № 29-1 в количестве 50 единиц по указанному адресу подписано неустановленным лицом от имени  директора ООО «Корона К» Грушко Е.Б.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Корона К» требование, пришёл к выводу о его необоснованности и правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на игорный бизнес, а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 366 НК РФ игровой автомат признаётся объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки этого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункт 3 статьи 266 НК РФ).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим – с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

С учётом изложенного налогоплательщик обязан исчислять налог на игорный бизнес по каждому установленному игровому автомату.

Доказывая факт установки по спорному адресу 50 игровых автоматов и осуществления обществом деятельности по организации игорного бизнеса, инспекция ссылается на обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела № А66-2348/2008 в решении Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2008 и подтверждены постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу № А66-2348/2008, сторонами по которому являются те же лица, что и по делу № А66-2325/2008, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили факт подачи спорного заявления именно ООО «Корона К» и пришли к выводу о том, что инспекция доказала факт использования ООО «Корона К» 50 игровых автоматов в игровом зале, расположенном по спорному адресу, поскольку в целях осуществления своей деятельности по этому адресу общество согласовало размещение клуба игровых автоматов, заключило договоры на аренду помещения, его охрану и оплачивало определенные договорами суммы. Кроме того, установлено, что ООО «Корона К» обращалось в МИФНС за выдачей свидетельства о регистрации 100 игровых автоматов, а также с заявлениями об изменении их количества и о снятии с учета.

Все факты, установленные указанными судебными актами, имеют силу преюдиции. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку доводы подателя жалобы по настоящему делу основаны на тех же документах, что являлись предметом рассмотрения по делу № А66-2348/2008: постановление администрации Бежецкого района от 15.03.2006 № 71 (т. 1, л. 56), письмо от 30.08.2007 № 9 (т. 1, л. 56) и от 09.07.2007 № 13-13/26109 об отказе в выдаче свидетельства о регистрации (т. 1, л. 116-117), выписка из Единого государственного реестра права (т.1, л. 52-53), доверенность на Медведева В.Н. от 17.06.2007 (т. 1, л. 112), договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 № 37 и передаточный акт (т. 2, л. 41-42), договор с ООО «ЧОП Страж» на охрану (т. 1, л. 85-88), договор купли-продажи игровых автоматов от 01.06.2007 № 022 и акт приема-передачи оборудования к нему (т. 1, л. 90-98), протоколы осмотра помещений от 03.08.2007 № 23 (т. 1, л. 106-107), от 27.08.2007 (т. 1, л. 103-104), от 10.01.2008 № 2 (т. 1, л. 76-78), заявления общества от 02.07.2007 о регистрации игровых автоматов (т. 1, л. 38-43), от 15.08.2007 об изменении их количества (т. 1, л. 109-111, 113-115), от 11.02.2008 о снятии их с учета (т. 1, л. 72-74) и от 10.04.2008 об исключении с 01.11.2007 из состава учредителей Грушко Е.Б. (т. 1, л. 146), приказ от 08.11.2007 на Григорьева А.А. (т. 1, л. 25), письмо от 07.12.2007 о выдаче свидетельства о регистрации 100 игровых автоматов (т. 2, л. 72), протокол опроса Григорьева А.А. (т. 1, л. 60) – то удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки противоречило бы исходя из положений статьи 16 АПК РФ принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах факт установки по спорному адресу 50 игровых автоматов и осуществления обществом деятельности по организации игорного бизнеса инспекцией доказан.

Ссылка ООО «Корона К» на несоблюдение МИФНС процедуры проверки, выразившееся в проведении осмотров с нарушением требований НК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ осмотр помещения вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы получены должностным лицом налогового органа в результате ранее производимых действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотры 03.08.2007, 27.08.2007, 10.01.2008 (т. 1, л. 76-78, 103-104, 106-107) залов игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7а, проведены с участием понятых и представителя ООО «Корона К» маркёров зала игровых автоматов Громовой Е.С., Медковой О.А. и оператора игрового зала Ляховской О.А. При этом замечаний, заявлений и жалоб в отношении сведений, содержащихся в протоколах осмотра, от понятых и представителя общества не поступало.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, опровергающих полномочия перечисленных выше  лиц.

Следовательно, процедура проведения осмотра инспекцией не нарушена.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительному органу общества не сообщалось о проведенных проверках по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7а, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В связи с этим инспекцией руководителю общества было направлено требование от 07.11.2007 № 13-16/38617 о предоставлении пояснений, которое получено 07.1.2007 представителем общества Митиным С.А. по доверенности (т.2, л. 164), но не исполнено.

Из пункта 5 приведенной нормы следует, что если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Согласно названной статье в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Данный акт в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Инспекций письмом от 20.12.2007 № 13-36/46187 (т. 2, л. 160-161), направленным по юридическому адресу общества: 170006, г. Тверь, ул. Софьи Перовской, 45/24, сообщила ООО «Корона К» о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В связи с тем, что представитель общества на подписание акта не явился, акт от 11.01.2008 с отметкой об уклонении руководителя ООО «Корона К» от его получения направлен в адрес общества заказным письмом в соответствии