Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А52-5176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснениями, полученными органами внутренних дел без предупреждения лиц, их дающих, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит статье 90 данного Кодекса.

Таким образом, налоговый орган не доказал несоответствие счета-фактуры требованиям законодательства.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что акт приема-передачи тепловоза от 19.08.2004 (т.2, л. 24) не соответствует требованиям законодательства, поскольку составлен не по установленной форме и подписан не надлежащим лицом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона от № 129-ФЗ предусмотрено, что данный документ может и не соответствовать форме, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 29.05.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основанных средств», однако должен содержать все необходимые и предусмотренные данной формой реквизиты. Из материалов дела следует, что указанный акт соответствует предъявляемым требованиям и может служить надлежащим доказательством оприходования тепловоза.

Кроме того, от имени ООО «Балтика» вышеназванный документ подписан Аносовым В.Е., отрицающим факт какого-либо отношения к данному обществу. В то же время из представленного в материалы дела протокола допроса этого лица от 29.05.2008 № 12/29 (т.2, л. 35) следует, что Аносов В.Е. подтвердил, что подписывал от имени ООО «Балтика» акт приема-передачи от 19.08.2004. Обществом также представлена выписка из журнала учета выданных доверенностей за 2004 год, в соответствии с которой Аносову В.Е. выдана доверенность от 19.08.2004 № 108, поставщик – ООО «Гранит-Инвест». При этом подписи Амосова В.Е. в данном журнале и в акте от 19.09.2004 визуально  совпадают. Каких-либо доказательств того, что данные подписи выполнены не Аносовым В.Е. в материалах дела нет и налоговым органом не представлено.

ООО «Балтика» также предъявлены документы, свидетельствующие о том, что тепловоз приобретен ООО «Гранит Инвест» у ООО «Прима-Жуковский» по договору от 01.09.2003 (т.1, л.139-141), которое в свою очередь купило названный объект у ООО Железнодорожного предприятия временной эксплуатации «OVE» по контракту от 03.07.2003 № ЯЭ-00625 (т.1, л. 142-145).

Данные договоры не признаны в установленном порядке недействительными, налоговый орган также не заявил о их фальсификации.

В ходе проверки в результате запроса налогового органа получено письмо ООО «Прима-Жуковский» от 19.11.2007 № 10 (т.2, л. 41), в котором оно отрицает наличие каких-либо отношений с ООО «Гранит Инвест». Установлено, что ООО «Прима-Жуковский» передал данный тепловоз ООО «Сфера-Групп» во исполнение договора комиссии от 18.06.2003 № 34, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и счетами-фактурами (т.2, л. 45-58).

Однако согласно договору комиссии от 18.06.2003 № 34 ООО «Прима-Жуковский» обязуется от имени и за счет ООО «Сфера Групп» заключить договор поставки тепловоза и провести таможенное оформление.

Вместе с тем, из представленной копии грузовой таможенной декларации (т.1, л. 146) следует, что получателем товара и декларантом является                      ООО «Прима Жуковский». Иных имеющиеся документы также не свидетельствуют о том, что ООО «Прима Жуковский» действует от имени и в интересах ООО «Сфера групп». Акт приема-передачи от 15.08.2003 (т.2, л. 48) составлен не по установленной форме, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Сфера групп» стоимости спорного тепловоза. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт передачи тепловоза ООО «Сфера Групп» по договору комиссии.

Кроме того, встречной налоговой проверки в отношении ООО «Сфера-Групп» инспекция не проводила. Поскольку продажа тепловоза ООО «Гранит Инвест» осуществлена через 3 месяца после того, как он был передан                         ООО «Сфера-Групп», нельзя с достоверностью сказать, что ООО «Прима-Жуковский» не могло в последующем реализовать тепловоз ООО «Гранит Инвест».

Также из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.09.2008 № 12/13, проведенного налоговым органом, следует, что спорный тепловоз находится в железнодорожном тупике, принадлежащем ООО «Псковнефть-Терминал», которому общество сдавало его в аренду, а в дальнейшем продало.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сложившейся арбитражной судебной практике по данным категориям споров и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 названного постановления Пленума указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что инспекция не отрицает фактическую оплату обществом тепловоза, доводы налогового органа о неправомерном получении ООО «Балтика» вычета по НДС являются необоснованными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2009 года по делу № А52-5176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова