Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А52-5176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5176/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                 Чельцовой Н.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от инспекции Кирсановой Е.А. по доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта               2009 года по делу № А52-5176/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – общество, ООО «Балтика») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3 решения от 04.09.2008 № 12-10/5592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 497 746 руб., пени – 125 830 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2009 года требования общества удовлетворены, решение от 04.09.2008 № 12-10/5592 в оспариваемой части признано недействительным и не соответствующим статьям 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции указывает, что представленный обществом счет-фактура содержит недостоверную информацию, следовательно, не может служить основанием для вычета по НДС. Кроме того, ставит под сомнение факт совершения сделки купли-продажи тепловоза между обществом и его поставщиком ООО «Гранит Инвест».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 № 12-10/041 и принято решение от 04.09.2008 № 12-10/5592.

В ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС за октябрь 2004 года в сумме 497 746 руб., в связи с чем предприятию предложено уплатить указанную сумму налога, а также  пени в размере 215 830 руб. 13 коп.

В обоснование доначисления НДС налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что счет-фактура от 19.08.2008 № 48, на основании которой заявлен вычет по налогу, подписана неустановленным лицом; адрес ООО «Гранит Инвест» указан неправильно: вместо г. Москва, ул. Шаболовка, д. 14, стр.9 указано г. Москва, ул. Шаболовка, д. 14, стр.1; подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика не расшифрованы; в графе «наименование» отсутствуют отличительные индивидуальные признаки тепловоза. Указанные обстоятельства, по мнению налогового орана, являются нарушением Правил по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской ответственности в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Инспекция в обоснование оспариваемого решения также ссылается на то, что приобретенный у ООО «Гранит Ивест» тепловоз поставлен обществом на учет с нарушением требований, установленных постановлением                Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», а именно: акт приема передачи от 19.08.2004 № 0010 содержит не все обязательные реквизиты, адрес поставщика не соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л. 193).

Кроме того, инспекция поставила под сомнение реальность произведенной обществом купли-продажи тепловоза, поскольку не подтвержден факт покупки указанного объекта ООО «Гранит Инвест» у его контрагента – ООО «Прима-Жуковский».

Управление решением от 20.10.2008 № 19-06/5777, принятым по апелляционной жалобе общества, подтвердило законность вывода инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного ООО «Гранит Инвест» по приобретенному у него товару.

Суд первой инстанции, не согласившись с указанными выводами налогового органа, удовлетворил требования общества, поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных предприятием документов требованиям законодательства, а также о намерении ООО «Балтика» получить незаконную налоговую выгоду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты НДС поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 данной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подпунктом 2 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура должен содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае общество заключило с ООО «Гранит Инвест»  договор от 19.08.2004 на покупку тепловоза маневрового ТЭМ-2 (№ 7448, 1983 года выпуска, б/у) стоимостью 3 300 000 руб., в том числе НДС – 503 389,83 руб., на оплату которого  ООО «Гранит Инвест» выставлен счет-фактура от 19.08.2004 № 48 (т.1, л. 42).

Общество по указанному счету-фактуре предъявило к вычету НДС в сумме 497 745,76 руб., оплаченного по платежному поручению от 30.08.2004       № 48.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в данной сумме общество представило в налоговую инспекцию счет-фактуру от 19.08.2004             № 48, договор, акт приема-передачи от 11.10.2004 № 0010, товарную накладную от 19.08.2004.

В указанном счете-фактуре действительно отсутствуют  расшифровки подписей и  неправильно указан номер строения дома, в котором располагается поставщик.

Вместе с тем, положения пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ не предусматривают наличие расшифровок подписей в качества обязательного реквизита счета-фактуры. Не установлено такого требования в пункте 2 статьи 2 Закона № 129-ФЗ.

В связи с этим апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание номера строения при правильном указании остальных адресных данных поставщика в счете-фактуре является технической опечаткой. Кроме того, то обстоятельство, что                      ООО «Гранит Инвест» не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, поскольку нормы НК РФ не содержат императивного указания на то, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре – юридический или фактический.

Из материалов дела также следует, что генеральным директором                  ООО «Гранит Инвест» в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является Пашкова Екатерина Александровна.

В представленных объяснениях от 29.09.2008 года  данное лицо отрицает всякую причастностью к данной организации, а также наличие своих подписей в вышеуказанном счете-фактуре. В заключении эксперта от 06.02.2009                        № 0073/ПС-02/09 (Т.3, л.1) также сделан вывод о том, что подписи на счете-фактуре принадлежит не Пашковой Е.А., а другому лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств неправильного оформления счета-фактуры по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ определено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Статьей 90 НК РФ действия по допросу свидетелей отнесены к компетенции налогового органа, следовательно, объяснения лиц, на которые ссылается налоговый орган, и которые получены сотрудниками внутренних органов, не являются допустимыми доказательствами по данному делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Из материалов дела следует, что налоговая проверка в отношении общества проведена в период с 10.09.2007 по 30.04.2008, а оспариваемое решение вынесено 04.09.2008, то есть до получения объяснений Пашковой Е.К.

Из представленного в материалы  объяснения от 29.09.2008 невозможно установить, в связи с чем старшим оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве были взяты объяснения у Пашковой Е.К.

Также данные объяснения не являются свидетельскими показаниями и Пашкова Е.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 06.02.2009 № 0073/ПС-02/09, так как для проведения экспертизы в качестве образца подписи Пашковой Е.А. предоставлена подпись, имеющаяся на указанных объяснениях, отбор подписи указанного лица для проведения почерковедческой экспертизы ни судом первой инстанции, ни налоговым органом, ни органом внутренних дел не производился.

Следовательно, объяснения, полученные в нарушение статьи 90 НК РФ вне рамок налогового контроля и за пределами выездной налоговой проверки, а также указанное заключение эксперта правомерно не признано судом доказательством недостоверности документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не воспользовался при проверке  предоставленными ему статьями 90 и 95 НК РФ полномочиями по проведению экспертизы и опросу свидетелей, ограничившись