Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А05-2664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

межтерриториального отдела и одновременно  заместителем начальника жилищной инспекции на основании приказа о приеме на работу от 20.04.2004 № 1-05/02.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 07.07.2007 № 110-па «Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области», у начальника жилищной инспекции имеются непосредственный заместитель, а также заместители – начальники межтерриториальных отделов.

Поэтому несостоятельна ссылка общества на пункт 15 названного Положения, в соответствии с которым заместитель начальника инспекции назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке главой администрации Архангельской области, так как это требование не распространяется на порядок назначения заместителей – начальников межтерриториальных отделов.

Неправомерны доводы ООО «Спецстрой» о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда имеют рекомендательный характер и необязательны к применению.

В пункте 2.1.1 договора от 01.06.2008 предусмотрено, что общество обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, а так же в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, в том числе, Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Иных правил, кроме указанных выше, законодательство не содержит, соответственно, общество обязано ими руководствоваться.

Также, по мнению ООО «Спецстрой», обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии на него не возложены.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Таким образом, именно на ООО «Спецстрой» возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.

Ссылка ООО «Спецстрой» на то, что оно не имеет права проводить какие-либо работы, кроме одобренных жильцами, за исключением устранения аварийных ситуаций, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Ремонт общего имущества, о котором идет речь в данной норме, по совокупности содержащихся в диспозиции понятий, следует считать капитальным.

Этот вывод корреспондируется с положениями статьи 154 ЖК РФ, согласно которой плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносят как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Поэтому решение общего собрания собственников жилых помещений по текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме не является обязательным для управляющей организации.

Несостоятельно утверждение общества о невозможности выполнить еще какие-либо работы по домам ввиду отсутствия их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Аналогичная норма содержится в разделе 3 договора на управление многоквартирным домом.

В приложении № 1 к договору содержится перечень услуг, который включает в себя содержание помещений общего пользования, подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и меткий ремонт, освещение и т.д.

Кроме того, на основании пункта 3.11 договора управляющая организация имеет право на возмещение понесенных расходов.

Не принимается во внимание довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В акте от 02.02.2009 № К/7-05/5 зафиксировано, что мероприятие проведено в присутствии и.о. мастера ООО «Спецстрой» Шемякина А.Н., имеется его подпись, а также подпись главного инженера этого юридического лица Филатова Д.А. о том, что с названным документом он ознакомлен и один экземпляр с копиями приложений получил.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом  - уведомлением  от   03.02.2009 № 25, которое получено обществом 03.02.2009 вх. № 02-094, однако представителя для составления протокола не направило.

Определением от 10.02.2009 № К/7-07/8 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09 часов 00 минут 19.02.2009, обществу предложено представить в письменном виде объяснения, доказательства, заключения по существу правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство от 16.02.2009 № 02-124 об отложении его рассмотрения, так как на это время назначено рассмотрение судебного дела № А05-581/2009 с выездом представителей общества

Названное ходатайство рассмотрено заместителем начальника, в постановлении от 19.02.2009 № 9-к указано, что в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов, чтобы рассмотреть его по существу, каких-либо объяснений, доказательств, заключений по вменяемому нарушению общество не представило.

В удовлетворении ходатайства отказано правомерно, так как тот факт, что директор ООО «Спецстрой» Задорин О.Н. также является руководителем ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис», в отношении которого назначено судебное заседание на 19.02.2009 по делу № А05-581/2009, не свидетельствует о невозможности участия в рассмотрении данного дела другого представителя.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В то же время пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае административный орган по результатам рассмотрения такого ходатайства не вынес определение, оформленное в виде отдельного документа.

Вместе с тем указанное нарушение административным органом положений статьи 24.4 КоАП РФ не носит существенного характера, поскольку отсутствовали уважительные причины для удовлетворения ходатайства, кроме того, такое определение не выносится заблаговременно, следовательно, общество должно было учесть, что возможен отказ в переносе разбирательства и рассмотрение административного дела без участия его представителя.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 № 9-к.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда  Архангельской   области   от   27   марта 2009 года по делу № А05-2664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова