Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-2974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пенсионный фонд, произвел расходование денежных средств на погашение требований кредиторов шестой очереди.

Довод Анкудинова Н.А. о том, что он был вынужден приобрести  компьютер, а также понести иные расходы, неотъемлемо связанные с деятельностью предприятия, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует также, что 07.05.2008 и 02.12.2008 Анкудиновым Н.А. направлены денежные средства со счета должника на оформление подписки на газеты в ФГУП «Почта России» в сумме 15 687 руб. 06 коп. Данный факт подтверждается отчётами от 10.06.2008 и 22.12.2008 конкурсного управляющего СПК «Племзавод - колхоз «Заостровский» об использовании денежных средств должника.

Указанная выплата произведена конкурсным управляющим помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам и не связана с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что, производя расходы на оформление подписки, он действовал в интересах должника и кредиторов ,является несостоятельным, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Анкудинова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе Анкудинов Н.А. также указывает на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка. С выводом суда  апелляционная коллегия согласна.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с особой важностью регулируемых Законом № 127-ФЗ правоотношений, а также наличия четко установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов допущенное арбитражным управляющим нарушение является существенным нарушением законодательства в данной области.

Следовательно, вменяемое Анкудинову Н.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае штраф применен с учетом статьи 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка арбитражного управляющего, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии обжалуемого решения, является ошибочной, поскольку опровергается материалами дела. Из штампа, имеющегося на решении следует, что копия судебного акта выслана сторонам 03.04.2009, то есть в пределах трехдневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 АПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по  делу № А05-2974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова