Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-2974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2974/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области 01 апреля 2009 года по делу № А05-2974/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова Николая Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2009 по делу № А05-2974/2009 конкурсный управляющий Анкудинов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Анкудинов Н.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, в удовлетворении требований управления отказать. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу Анкудинова Н.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу № А05-5600/05-21 сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод-колхоз «Заостровский» (далее – СПК «Племзавод-колхоз «Заостровский») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2005 конкурсным управляющим назначен Анкудинов Николай Александрович.

Управлением на основании жалобы кредитора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 № 00042909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что Анкудинов Н.А., являясь конкурсным управляющим СПК «Племзавод-колхоз «Заостровский», допустил нарушения:

- в период с 24.06.2008 по 22.12.2008 не проводил собрания кредиторов, чем нарушил  пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон        № 127-ФЗ);

- страховые взносы в 2008 году не были уплачены в сроки, установленные Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).  В нарушение требований пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при выплате текущей задолженности по заработной плате в период конкурсного производства не произведены предусмотренные законом выплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- в период с 10.06.2008 по 22.12.2008 производил списание денежных средств на погашение платежей шестой очереди, игнорируя обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, чем допустил нарушение пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- 07.05.2008 и 02.12.2008 Анкудиновым Н.А. со счета должника направлены денежные средства на оформление подписки на газеты в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») в общей сумме 15 687 руб. 06 коп. Указанные выплаты произведены помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам, и не связаны с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства, чем нарушен пункт 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анкудинова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона № 127-ФЗ, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, определенных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий в период с 24.06.2008 по 22.12.2008 не проводил собрания кредиторов, в то время как решением собрания кредиторов от 20.02.2006 срок предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов установлен один раз в три месяца.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в третьем квартале отчет им составлялся и доводился до сведения кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Анкудиновым А.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении такого отчета и проведении собрания кредиторов.

Статьей 134 Закона  № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 данного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные платежи, связанные с проведением конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В порядке части 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ  уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе от 26.02.2009 № 07-06/2074 следует, что за 9 месяцев     2008 года задолженность по страховым взносам у СПК «Племзавод-колхоз «Заостровский» составила 1 229 247 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 928 614 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 300 633 руб.

На момент выплаты конкурсным управляющим заработной платы в период с 26.05.2008 по 04.12.2008 срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2008 года наступил – 14.05.2008, за 2 квартал – 11.08.2008, за 3 квартал – 11.11.2008.

Вместе с тем, в установленные сроки страховые взносы уплачены не были.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона № 127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с вышеизложенным не принимается во внимание ссылка арбитражного управляющего на пункт 13 постановления Пленума № 25.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеет место нарушение Анкудиновым Н.А. пунктов 1, 3, 5 статьи 134  Закона № 127-ФЗ.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.06.2008 и 22.12.2008, в период с 24.03.2008 по 04.12.2008 арбитражным управляющим производилось списание денежных средств на погашение шестой очереди.

По договору на оказание юридических услуг от 02.04.2007, заключенному с предпринимателем Торопыгиной С.Н., выплачено 168 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2008 № 83, от 05.05.2008 № 147, от 27.05.2008 № 155, от 10.07.2008 № 210, от 08.08.2008 № 242, от 09.09.2008 № 283, от 10.09.2008 № 287.

Также арбитражным управляющим закупалась компьютерная техника, что следует из счетов от 15.09.2008 № 91504 и от 22.10.2008 № НПП-001994, платежных поручений от 19.09.2008 № 309 и от 14.11.2008      № 381.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, не выполнив обязанность по уплате страховых взносов в