Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А44-4123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнение указанного договора в апреле 2004 года ООО «Компания Торговый Дизайн» поставило обществу 40 витрин морозильных на сумму 514 892 руб. 06 коп., в том числе НДС – 78 542 руб. 86 коп., и выставило счет-фактуру от 15.04.2004 № 615 (т. 2, л. 118). Данное оборудование оплачено ООО «Морозко» и поставлено на учет, что следует из книги покупок (т. 2, л. 119-123).

Вместе с тем, согласно дополнительным соглашениям: от 04.03.2004 к договору от 04.03.2004 № 03/04 с ООО «Хмель», от 25.06.2003 к договору от 09.06.2003 № 01-10 с предпринимателем Фирсовым В.А., от 19.12.2003 к договору от 19.12.2003 № 01-17 с предпринимателем Поздеевым А.В., от 26.10.2004 к договору от 26.10.2004 № 05/04 с предпринимателем Саркисян Г.Ф., от 05.02.2006 к договору от 29.07.2002 № 3 с ООО «Пломбир», от 30.01.2003 к договору от 29.07.2002 № 1 с ООО «Фаворит» (т. 3, л. 14-31) - общество обязалось передавать в безвозмездное пользование витрины морозильные для розничной торговли, которые, как правильно указало управление, к процессу производства мороженого отношения не имели.

Довод ООО «Морозко» о том, что витрины морозильные 335 л Garavell в количестве 40 штук по вышеназванным дополнительным соглашениям не могли быть переданы, так как указанные соглашения заключены ранее 15.04.2004 (дата договора с ООО «Компания Торговый Дизайн»), подлежит отклонению.

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений срок их действия составляет 1 год, при этом холодильное оборудование предоставляется по заявкам покупателей в безвозмездное пользование.

Из инвентарных карточек учета основных средств ООО «Морозко» (т. 2, л. 124-150, т. 3, л. 1-12), накладных, актов приема-передачи холодильного оборудования следует, что витрины морозильные 335 л Garavell в количестве 40 штук, принятые обществом к бухгалтерскому учету 15.04.2004, в этот же день переданы предпринимателю Поздееву А.В., а в декабре 2004 возвращены ООО «Морозко» и в этот же период переданы ООО «Пломбир».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным факт того, что приобретенное холодильное оборудование не использовалось в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, при невыполнении одного из основных условий порядка применения налоговых вычетов по НДС, вывод управления о неправомерном занижении обществом НДС на 76 632 руб. 34 коп., подлежащего уплате в бюджет за май 2004 года, является правильным.

На основании вышеизложенного решение суда от 03.03.2009 является законным и обоснованы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что судом первой инстанции признано в части незаконным  решение управления от 26.09.2008 № 2.12-19/02, хотя принималось решение от 26.09.2008 № 2.12-19/02/12, поскольку в материалах дела (т. 1 л. 42) имеется ксерокопия решения от 26.09.2008 именно с номером 2.12-19/02, заверенная обществом. При этом в заявлении общества о признании незаконным решения управления указан именно этот номер. В случае, если решение имеет номер 2.12-19/02/12, то допущенная опечатка может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ судом самостоятельно или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 02.04.2009 № 82 относятся на общество. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НКРФ с 29.01.2009 инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика в силу Федерального Закона № 137-ФЗ, госпошлина взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2009 года по делу № А44-4123/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морозко» и Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина