Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А44-4123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан. Подписание Мироновым Д.А. товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих факт принятия товара (вафельных стаканчиков, сахарных рожков) к учету, налоговым органом не опровергнуто.

То обстоятельство, что ООО «Марвел» по месту регистрации не располагается, не свидетельствует о неведении им деятельности по рассматриваемым сделкам.

Следовательно, реальность сделок доказана.

С учетом вышеизложенного судом правомерно отклонена ссылка инспекции на то, что согласно объяснениям Миронова Д.А. (т. 3, л. 54-56) он руководителем ООО «Марвел» не являлся и никаких договоров с ООО «Морозко» не заключал, а также не может быть принята судом как основание считать ООО «Марвел» несуществующей организацией, не совершавшей сделки с обществом.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что данные паспорта Миронова Д.А. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированного в ЕГРЮЛ, где он указан в качестве единственного учредителя и генерального директора ООО «Марвел». При этом заявлений о пропаже паспорта Миронов Д.А. не делал, в объяснениях на данный факт не ссылался и отрицал передачу его кому-либо или потерю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение опровержения факта реальности вышеназванных сделок одного объяснения Миронова Д.А. недостаточно. Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный факт, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что при заключении договоров с ООО «Марвел» и в процессе совместной их деятельности ООО «Морозко» не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с несуществующей организацией, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.             Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом  (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 53).

Доводы УФНС, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в ее решении, которые проверены судом первой инстанции и которым дана в основном надлежащая оценка.   

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Морозко» доказало обоснованность отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 857 477 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 125 689 руб. по поставщику ООО «Марвел».

Следовательно, доначисление к уплате за 2004 год налога на прибыль в сумме 205 794 руб. и НДС – 125 689 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является неправомерным.

В пункте 1.3 решения управления сделан вывод о занижении обществом выручки от реализации неучтенного объема произведенной продукции (мороженого) на 3 420 382 руб., в том числе за 2004 год – 1 483 994 руб., за 2005 год – 1 936 388 руб. В пункте 2.3 решения управлением указано, что из материалов дела, изложенных в пункте 1.3 настоящего решения, следует, что в нарушение статьи 153 НК РФ ООО «Морозко» была занижена налогооблагаемая база – выручка от реализации товаров (работ услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость и тем самым занижен НДС за 2004-2005 годы в сумме 394 488 руб.

Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению управления, о невключении обществом в объем выпускаемой продукции наполнителей и добавок, что привело к образованию скрытой от налогообложения выручки в 2004 году в сумме 1 038 193 руб., в 2005 году – 1 160 613 руб. Кроме того, УФНС считает, что при списании сырья в производство ООО «Морозко» завышены максимально допустимые нормы потерь: вместо 2-3%, установленных приказами № 387 Министерства мясной и молочной промышленности СССР, № 345 Министерства торговли СССР от 29.12.1984, общество применяло 5-6%.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 названного Кодекса.

На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В решении управление указывает на то, что им проверена рецептура расчетов расхода сырья на выработку мороженого и в результате  анализа представленных документов установлено, что после добавления в готовую смесь наполнителей и добавок вес произведенной продукции  (в килограммах) не изменился и соответствует указанному в рецептурном расчете весу сырья, направленного на приготовление готовой смеси. Движение по балансовому счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» главной книги и оборотного баланса в ООО «Морозко» отсутствует, что позволяет сделать вывод об отсутствии потерь ингредиентов при хранении и полном списании их в производство. В связи с этим налоговым органом сделан расчет заниженного выхода продукции  (по видам мороженого, в состав которого входят наполнители и добавки) исходя из минимальной цены реализации мороженого с наполнителями и добавками (43 руб. за кг) ООО «Морозко» в 2004-2005 годах (приложение № 10 к акту проверки). По мнению управления, общество занизило объемы производства мороженого (с учетом потерь) в 2004 году: на 24 151 кг (24 720 кг -569 кг), что в денежном выражении составляет 1 038 493 руб. (24 151 кг х 43 руб.), в 2005 году: на 26 991 кг (27 626 кг – 635 кг)  на сумму 1 160 613 руб. (25 474, 9 кг х 43 руб.), где 24 720 кг и 27 626 кг – количество наполнителей и добавок, израсходованных в производство продукции (приложения 3, 4 к акту проверки), 569 кг и 635 кг – максимально возможные потери).

Также в решении управления отражено, что в результате анализа производственных отчетов о движении сырья обнаружено, что списание сырья на производство превышает максимально допустимые нормы, установленные приказами Министерства мясной и молочной промышленности СССР, Министерства  торговли СССР от 29.12.1984 № 387/345 «Об утверждении норм расхода сырья при производстве мороженого, на основании которого списание при производстве мороженого должно производиться только по фактическому расходу в пределах, не превышающих установленные нормы. В связи с этим управление пришло к выводу о необоснованном занижении выпуска готовой продукции за проверяемый период на 39 396 кг, в том числе за 2004 год – 14 371 кг, за 2005 год – 25 025 кг (приложения 5, 6 к акту проверки). Учитывая, что в объем выпускаемой продукции общество не включало наполнители и добавки, налоговым органом для расчета стоимости  выявленного в ходе проверки занижения объема выпуска готовой продукции принята минимальная себестоимость мороженого без наполнителей и добавок - 31 руб. за 1 кг (приложение № 10.1), поэтому он пришел к выводу о необоснованном занижении объема производства мороженого на сумму 1 221 276 руб., в том числе за 2004 год – 445 501 руб. (14 371 кг х 31 руб.); за 2005 год – 775 775 руб. (25 025 кг х 31 руб.).

Действительно, из производственных отчетов по движению сырья на 2004-2005 годы, представленных в материалы дела, следует, что используемые для производства продукции ингредиенты не включаются в итоговый вес продукции (в килограммах) на выходе, указанный в производственных отчетах о движении сырья по строкам «всего по отчету» и «выход готовой продукции» (т. 4, л. 76-150, т. 5, л. 1-150, т. 6, л. 1-81), а также превышение норм расхода сырья при производстве мороженого, однако, данные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что ООО «Морозко» занизило выручку в указанном управлением размере.

Доказательства, однозначно подтверждающие занижение выручки в определенном управлением размере, в материалах дела отсутствуют. Как установлено выше, делая расчет размера занижения выручки, управление применяло минимальные цены реализации мороженого с наполнителями и добавками (43 руб. за кг) и минимальную себестоимость мороженого без наполнителей и добавок (31 руб. за кг) общества, чем нарушило статью 40 НК РФ.

Таким образом, при определении стоимости неучтенного мороженого и, соответственно, базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС, управление применило метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Бремя доказывания доходов лежит на налоговом органе.

Факт получения выручки от реализации неучтенного объема произведенной продукции (мороженого) в размере 3 420 382 руб., в том числе за 2004 год – 1 483 994 руб., за 2005 год -  1 936 388 руб., управлением не  доказан, а следовательно, не доказан и размер налога на прибыль и НДС, подлежащий уплате обществом в бюджет при реализации указанного товара.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что выводы налогового органа о реализации произведенного и неучтенного мороженого,  возможности его реализации через ООО «Фаворит» и ООО «Пломбир» и, соответственно, получения выручки, подлежащей обложению налогами на прибыль и на добавленную стоимость, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения ссылка управления на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа  о получении выручки  через своих основных покупателей продукции ООО «Фаворит» и ООО «Пломбир», являющимися в свою очередь между собой и по отношении к обществу взаимозависимыми лицами; не дана оценка убыточности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морозко», что, по мнению управления, свидетельствует в вышеуказанной ситуации о получении обществом неучтенной выручки.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 783 681 руб. 60 коп. и НДС – 394 488 руб., начисление пеней на указанные суммы налогов и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 47 896 руб. 66 коп. и НДС – 12 212 руб. является незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны обоснованными выводы УФНС о занижении обществом НДС на 76 632 руб. 34 коп., подлежащего уплате в бюджет за май 2004 года, в результате необоснованного применения налоговых вычетов по указанному налогу по приобретенному холодильному оборудованию, переданному в безвозмездное пользование оптовым покупателям мороженого.

Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, в частности, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговые вычеты производятся при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: использование товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое наличие, учет и оплата.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Морозко» заключен договор с ООО «Компания Торговый Дизайн» от 15.04.2004 № 15404/091 на поставку оборудования (витрина морозильная 335 л Garavell) (т. 2, л. 115-117). Во