Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А44-4123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15  мая 2009 года                    г. Вологда                            Дело  № А44-4123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Ломпас С.Н. по доверенности от 20.01.2009 № 4, Семерня М.В. по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Морозко» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2009 года по делу          № А44-4123/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – общество, ООО «Морозко») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС, управление) о признании незаконным решения от 26.09.2008 № 2.12-19/02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 783 681 руб. 60 коп., пеней, начисленных на указанную сумму, штрафных санкций – 47 896 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 596 810 руб., пеней, штрафных санкций в сумме 12 212 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2009 по делу № А44-4123/2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным как не соответствующее статьям 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение управления от 26.09.2008 № 2.12-19/02 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 783 681 руб. 60 коп., пеней, начисленных на указанную сумму налога на прибыль, штрафных санкций в сумме 47 896 руб. 66 коп. за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 520 178 руб., пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы, штрафных санкций в сумме 12 212 руб. за неуплату НДС. В части признания незаконным решения по эпизоду возмещения НДС в сумме 76 632 руб. 34 коп. по холодильному оборудованию в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточно исследованные обстоятельства дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2009 в части отказанных требований и принять новый судебный акт.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Морозко» с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение Арбитражного суда Новгородской области в оспариваемой части законным и обоснованным, а жалобу не обоснованной и не соответствующей собранным по делу доказательствам. Его представители просят в удовлетворении жалобы отказать.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованным доначисления обществу налога на прибыль в сумме 783 681 руб. 06 коп., соответствующих пеней, штрафных санкций; НДС в сумме 520 178 руб., пеней и штрафных санкций, а также принять новый судебный акт. Считает, что судом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, допущены нарушения норм материального права, а кроме того, суд не принял во внимание единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений глав 21 и 25 НК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Морозко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 05.06.2005, результаты которой оформлены актом от 21.08.2008 № 2.12-19/02/12 (т. 1, л. 108-138).

Рассмотрев данный акт, иные материалы налоговой проверки, заместитель руководителя управления принял решение от 26.09.2008 № 2.12-19/02 (т. 1, л. 42-64) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Морозко» доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 822 115 руб., в том числе за 2004 год - 562 457 руб., за 2006 год – 259 658 руб., пени в сумме 267 915 руб., НДС в сумме 596 810 руб. за 2004-2005 годы, пени – 26 804 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 51 931 руб., за неполную уплату НДС за август-декабрь 2005 года в сумме 12 212 руб.

Не согласившись частично с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению товара у ООО «Марвел» в 2004 году.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Марвел» (ИНН 7707324500) зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2004 года с суммой к уплате в бюджет 810 руб., при этом оборот по реализации товаров указан в сумме 56 000 руб. В то же время в соответствии с документами, предъявленными ООО «Морозко», поставки вафельной продукции от ООО «Марвел» по книге покупок составили более 300 000 руб. Согласно учредительным документам ООО «Марвел» учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером этого общества является Миронов Дмитрий Александрович, который пояснил, что никакого отношения к ООО «Марвел» не имеет, каких-либо документов не подписывал, паспорт никому из посторонних не давал и не терял. Почерковедческой экспертизой подписей на копии договора от 01.01.2004 № 002, счетах-фактурах в сравнении с образцами подписи и почерка Миронова Д.А. установлено, что подписи на документах выполнены не им, а иным лицом. Анализ расчетного счета ООО «Марвел» показал, что денежные средства, поступающие на счет этой организации, в том числе и от ООО «Морозко», в тот же операционный день перечислялись на расчетные счета вторичным поставщикам за выполненные работы или оказанные услуги, в частности ООО «Евротрейд», где полученные денежные средства обналичены путем приобретения векселей.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду в полном объеме, суд первой инстанции установил, что согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция № 7) от 24.11.2007 № 22-05/22650@ (т. 3, л. 83-84) ООО «Марвел» состоит на учете в данной инспекции с 02.06.2003 и зарегистрировано в г. Москве, по ул. Новослободская, д. 24, стр. 2, на время проведения проверки оно из реестра исключено не было. При регистрации в соответствующем налоговом органе ООО «Марвел» присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7707324500.

Договор на поставку вафельных изделий для мороженого от 01.01.2004 и все другие документы со стороны ООО «Марвел» подписаны руководителем данной организации Мироновым Д.А., который, по данным инспекции № 7 значится руководителем указанной организации. Адрес ООО «Марвел» в счетах-фактурах и других документах указан тот же, что и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2.

Результатами проведенного анализа первичных документов установлено, что поставленная ООО «Марвел» продукция принята на учет и использована в производстве мороженого, факт приобретения продукции именно от данного лица (ООО «Марвел») подтверждается договором, товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. 84-99), платежными документами. Указанные факты не оспариваются налоговым органом. Напротив, в решении от 26.09.2008 (т. 1, л. 45) указано, что списание сырья (вафельных стаканчиков, сахарных рожков) в производство в полном объеме подтверждается оборотными ведомостями за каждый календарный месяц по счету 10/1 «Сырье и материалы».

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком сумм, уплаченных поставщикам НДС к вычету, так как в счетах-фактурах указан адрес поставщика, по которому он зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписаны счета-фактуры лицом, которое, по данным ЕГРЮЛ, значится и учредителем, и генеральным директором ООО «Марвел», заверены печатью данной организации, каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур у ООО «Морозко» не имелось, проверять фактическое нахождение контрагента по договору и проводить экспертизу подписи руководителя контрагента на договорах, счетах-фактурах и иных документах закон налогоплательщика не обязывает.

В связи с этим подлежит отклонению довод управления о том, что первичные документы ООО «Марвел» нельзя считать подписанными уполномоченным лицом, так как проведенной почерковедческой экспертизой (т. 3, л. 52-53) установлено, что подписи, выполненные на документах от имени генерального директора ООО «Марвел» не принадлежат Миронову Д.А., являющемуся в соответствии с учредительными документами, генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером данного общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в названном заключении эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Миронова Д.А. выполнены не им, а другим лицом, в то время как доказательства подписания первичных документов неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор поставки вафельных изделий для мороженого, заключенный между ООО «Марвел» и ООО «Морозко» от 01.01.2004 № 002