Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А44-4264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом представлены возражения от 12.09.2008, которые рассмотрены УФНС в присутствии представителя                              ЗАО «Проектстрой».

На  основании  акта  выездной  налоговой  проверки   управление приняло   решение   от   25.09.2008  о   проведении   дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых оформлен акт от 24.10.2008 № 2.12-08/03/9, принято решение от 08.12.2008 № 2.12-08/03/9 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, решение от 08.12.2008 № 2.12-08/03/9 принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения данных мероприятий управление не известило общество о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов, следовательно, не предоставило ЗАО «Проектстрой» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения.

Поэтому апелляционная коллегия признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что управление нарушило существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, которое выразилось в необеспечении возможности проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения ее материалов с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, это обстоятельство в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения УФНС.

Поэтому оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По мнению общества, решение управления от 08.12.2008 № 2.1208/03/9 является незаконным, поскольку оспариваемые суммы налогов начислены по результатам повторной выездной проверки ЗАО «Проектстрой» за период, который уже проверялся Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС № 9) в ходе первоначальной выездной проверки.

В обоснование своей позиции общество ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Варм» (далее – постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П).

В постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд РФ указал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными в данном постановлении конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию.

Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В нашем случае нарушений, связанных с исчислением и уплатой налогов, рассматриваемых по настоящему делу, МИФНС № 9 не выявлено. Эти правонарушения не оценивались в судебном порядке.

Следовательно, по вышеуказанному основанию решение управления не может считаться незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2009 года по делу № А44-4264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова