Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А44-4264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года                               г. Вологда                    Дело № А44-4264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Пестеревой О.Ю.,    судей    Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой» Протопоповой В.Н. по доверенности от 09.09.2008 № 15, Толкачевой Н.В. по доверенности от 03.01.2008 № 34, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Дятлова А.Е. по доверенности от 21.01.2009 № 7, Семерни М.В. по доверенности от 21.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2009 года по делу № А44-4264/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое  акционерное  общество  «Проектстрой»  (далее – общество, ЗАО «Проектстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, налоговый орган, УФНС) о признании недействительным  решения от 08.12.2008 № 2.12-08/03/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2009 по делу № А44-4264/2008 требования ЗАО «Проектстрой» удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие налоговых правонарушений, установленных повторной выездной проверкой.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФНС провело повторную выездную налоговую проверку ЗАО «Проектстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (далее – налога на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой  составлен акт от 20.08.2008                    № 2.12-08/03/9.

На основании акта от 20.08.2008 № 2.12-08/03/9 управление приняло решение от 25.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, оформлен акт от 24.10.2008 № 2.12-08/03/9.

Рассмотрев  акт  повторной выездной налоговой проверки от 20.08.2008 № 2.12-08/03/9, акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.10.2008 № 2.12-08/03/9, иные материалы налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 08.12.2008      № 2.12-08/03/9 о привлечении  ЗАО  «Проектстрой»  к  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  статье  123  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  общей  сумме  159 985  рублей 20 копеек, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 57 861 рубля, НДС в  сумме  5 952 804  рублей,   ЕСН  в  сумме  62 279   рублей,  НДФЛ  в  сумме 466 340 рублей, пени по налогам в общей сумме          2 068 421 рублей 89 копеек; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В подпункте 1.1 пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2 оспариваемого решения управлением зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затрат по приобретению цемента у общества с ограниченной ответственность «Люкс» (далее - ООО «Люкс») в сумме               2 699 674 рублей и о завышении  убытка за 2005 год на эту же сумму; неправомерном предъявлении к налоговым вычетам НДС за 2005 год в сумме  275 986 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статья 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, входят материальные расходы.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1                   статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                 статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов обществом представлены договоры на поставку цемента,  товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля управлением получены сведения, что ООО «Люкс» зарегистрировано как юридическое лицо 24.03.2003.

В  письме  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 22 по Санкт-Петербургу от 18.02.2008 № 02-01/00803@ сообщается, что ООО «Люкс» ИНН 780705144 снято с учета по решению регистрирующего   органа 05.12.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем этого общества являлся Гладышев Н.А.

Первичные документы от имени ООО «Люкс» подписаны названным лицом.

По мнению управления, первичные документы содержат недостоверные сведения по следующим основаниям.

В протоколе допроса от 06.06.2008 зафиксировано, что Гладышев Н.А. признал регистрацию ООО «Люкс» на свое имя, однако финансовой деятельности общества не занимался, документы, кроме учредительных, не подписывал.

Также был осуществлен осмотр территории по юридическому адресу общества, проведены допросы должностных лиц организаций, расположенных по указанному адресу.

Кроме того, постановлением от 19.06.2008 № 4 управление назначило почерковедческую экспертизу. Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО «Цент Экспертизы» от 28.07.2008 подписи выполнены не Гладышевым Н.А., а другим лицом.

Апелляционная коллегия критически относится к вышеназванным доказательствам.

Кроме предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ему должна быть разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Не имеет правового значения осмотр территории по юридическому адресу общества, проведенный в 2008 году для установления фактов налоговых правонарушений за 2005 год.

По поводу порядка проведения экспертизы следует отметить, что на экспертизу представлены 288 документов для исследования подписи, выполненной от имени Гладышева Н.А., и образцы подписи этого лица на 3 строчках, отобранные неизвестно кем и в рамках какой процедуры. Экспертом исследовано и произведено сравнение всего одной подписи из 288 документов без конкретизации, по каким общим и частным признакам отличаются подписи.

В апелляционной жалобе управление указывает, что суд неправомерно критически оценил проведенную экспертизу почерка Гладышева Н.А., не воспользовался своим правом и не назначил повторную экспертизу, не вызвал эксперта для дачи пояснений в порядке статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем назначение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, а лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли.

Расчеты наличными денежными средствами  не запрещены действующим законодательством, наличие ограничений по размеру расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также использование ООО «Люкс» контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в установленном порядке, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ЗАО «Проектстрой» требований статьей 171, 172,         252 НК РФ и обоснованности включения в состав расходов стоимости товара, приобретенного у ООО «Люкс», в состав налоговых вычетов - уплаченного НДС по данным сделкам.

В подпункте 1.2 пункта 1, подпункте 2.3 пункта 2 оспариваемого решения управлением зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004, 2005 годы, затрат по приобретению стройматериалов у общества с ограниченной ответственность «Норд+» (далее - ООО «Норд+») в общей сумме  364 830  рублей; неправомерном предъявлении к налоговым вычетам НДС за 2005 год в сумме 63 928 рублей.

В подтверждение расходов на поставку стройматериалов и налоговых вычетов по названному поставщику ЗАО «Проектстрой» представило соответствующие первичные документы.

По мнению управления, первичные документы содержат недостоверные сведения по следующим основаниям.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля управлением по поставщику ООО «Норд+» установлено, что названный контрагент зарегистрирован как юридическое лицо, состоит на налоговом учете.

Согласно учредительным документам этого общества учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Торопова М.В., первичные документы подписаны ею.

У Тороповой М.В. взято объяснение от 08.04.2008, из которого следует, что к деятельности ООО «Норд+» она не имеет никакого отношения, заявление на регистрацию данной фирмы не подавала, никаких договоров и других документов не подписывала, около трех лет назад потеряла паспорт.

Постановлением от 19.06.2008 № 2 управление назначило почерковедческую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением от 28.07.2008 подписи от имени Тороповой М.В. выполнены не ею, а другим лицом.

Апелляционная коллегия критически относится к вышеназванным доказательствам.

Не проведен допрос свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснена статья