Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А13-4460/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковой давности по сделке, стороной в которой они не являются, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, так как стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, как правило, является сторона по делу - ответчик либо один из соответчиков. Торопилова С.Ф. участвует в деле в качестве ответчика.

Полномочия Торопилова В.Ю., являющегося представителем предпринимателя Торопиловой С.Ф., подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 26.03.2007. Какой-либо специальной формы доверенности, выдаваемой для представления интересов предпринимателя в суде, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, исковые требования Компании о признании недействительными договора купли-продажи от 28.06.2002, заключенного ею с  ООО «Сфера-С»,  а также последующих сделок удовлетворению не подлежат.

Поскольку спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2008  в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Магнат» в связи с его ликвидацией, производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными договоров купли - продажи от 19.01.2004 между ООО «Гранд-Сервис» и ООО «Магнат», от 19.11.2004 - между ООО «Магнат» и ООО «ВолТур», от 21.08.2005 - между ООО «Магнат» и ООО «Диас» обоснованно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом при принятии обжалуемого акта принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку он отказался от приобщения к материалам дела судебной практики, представленной истцом, приобщив к делу практику, представленную            ООО «Диас», являются безосновательными и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Виды доказательств по делу перечислены в главе 7 АПК РФ. Судебная практика, касающаяся результатов рассмотрения иных гражданских дел, доказательством по делу не является, преюдициального значения для него не имеет. Судом было не ограничено  право истца по предъявлению им доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января          2009 года по делу № А13-4460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания «Вологдавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач