Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А66-2119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22 Правил № 310 оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела типового договора (л.д. 43) и договора от 22.10.2008 № 1163 (л.д. 16-18), договора об оказании услуг связи, заключаемых обществом с потребителями (пункты 2.3, 4.6, 4.8 названного договора), содержат все необходимые данные, предусмотренные подпунктами «д», «и», «н» пункта 53 и подпунктом «в» пункта 54 Правил № 310.

По мнению апелляционной инстанции, не является нарушением прав потребителей (абонентов) на получение необходимой и достоверной информации от исполнителя услуг телефонной связи отсутствие в договоре таких сведений об абоненте как дата и место его рождения. Кроме того, в соответствии с подпунктом «н» пункта 53 Правил № 310 конкретный срок устранения неисправностей также не является обязательным атрибутом договора об оказании услуг связи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения за указанные выше нарушения, вменяемые в вину общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 54 Правил № 310 в договоре должны быть указаны существенные условия, в частности: порядок, сроки и форма расчетов.

Согласно пунктам 111 и 116 названных выше Правил срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (пункты 4.1 и 5.5 типового договора и договора от 22.10.2008 № 1163), до сведения потребителя не доведена информация об обязанности оператора связи обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета и о том, что срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета, а более длительный срок может быть установлен в договоре. Факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях ЗАО «ТСК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из текста типового договора, а также договора от 22.10.2008 № 1163, расшифровка стоимости оказанных в расчетном месяце услуг связи предоставляется абоненту в ЗАО «ТСК» в период с 15 по 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.7 договора).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 116 Правил № 310 по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более               10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Таким образом, абонент вправе в любое время обратиться к оператору связи за расшифровкой стоимости оказанных в расчетном месяце услуг связи. Ограничение по времени для обращения абонента за расшифровкой (детализацией счета) является ущемлением прав потребителей, установленных нормами законодательства.

Следовательно, обществом в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о нарушении обществом пункта 124 Правил                № 310, путем включения в договор условий, противоречащих действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, название заключительной части договора «Изменение положений договора (указать, какой пункт договора изменяется и основания для его изменения)» без наличия факта внесения изменений не может ущемлять прав потребителя. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения за указанные выше нарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда личности, обществу или государству, а также привлечение к административной ответственности впервые, посчитал возможным освободить ЗАО «ТСК» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2009 года по делу № А66-2119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова