Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А66-2119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года                                   г. Вологда                       Дело № А66-2119/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от заявителя Хохлова Д.Б. по доверенности от 30.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2009 года по делу № А66-2119/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Телефонные сети и компьютерные системы» (далее – ЗАО «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) от 12.12.2008 № 4975 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3, частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 27 марта  2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для применения положений о малозначительности, и принять новый судебный акт. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и иметь программу производственного контроля обязаны все юридические лица и предприниматели, независимо от осуществляемого ими вида деятельности. Кроме того, считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствие в типовом договоре об оказании услуг связи существенных и иных необходимых условий, а также по части 2 названной нормы в связи с включением в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

ЗАО «ТСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2008 № 04/883 с 21.11.2008 по 05.12.2008 Управлением проведено мероприятие по контролю за исполнением ЗАО «ТСК» обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, по результатам которого составлен акт от 05.12.2008.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено нарушение обществом Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СП 1.1.1058-01), статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктов 53, 54, 111, 116, 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

На основании материалов проверки по выявленным фактам нарушений административным органом в отношении ЗАО «ТСК» составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 № 04/883.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.12.2008 № 4975, которым общество с учетом статьи 4.4. КоАП РФ привлечено к административной ответственности по статье 6.3, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО «ТСК» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.3          КоАП РФ ввиду непредставления Управлением доказательств нарушения заявителем требований санитарного законодательства при оказании телефонных услуг населению. В части привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, признал его малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьями 23.13, 23.49 КоАП РФ.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статеи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 32 данного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Так, пункты 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 устанавливают обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение обязанностей по разработке и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также осуществлению производственного контроля обусловлено видом деятельности, осуществляемым юридическим лицом или предпринимателем. Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (пункт 2.6 СП 1.1.1058-01).

Таким образом, обязанность по составлению программы (плана) производственного контроля считается неисполненной в том случае, если деятельность, подлежащая контролю, фактически осуществляется в отсутствие такой программы (плана).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 № 04/883 и оспариваемого постановления, ЗАО «ТСК» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за необеспечение производственного контроля за соблюдением санитарных правил в части контроля за условиями труда работников предприятия и отсутствие программы производственного контроля.

В данном случае видом деятельности ЗАО «ТСК» является оказание услуг телефонной связи. Вместе с тем, доказательств осуществления обществом деятельности, подлежащей производственному контролю, а также наличия у заявителя объектов производственного контроля Управлением не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ЗАО «ТСК» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа в отношении юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Привлекая ЗАО «ТСК» к административной ответственности по данной норме, Управление пришло к выводу о нарушении последним статей 8 и 10 Закона № 2300-1 ввиду отсутствия в представленном в ходе проверки типовом договоре об оказании услуг связи (далее – договор) данных, указание которых предусмотрено пунктами 53 и 54 Правил № 310, а именно: сведений об абоненте (дата и место рождения) (подпункт «д» пункта 53); согласия (отказа) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи) (подпункт «и» пункта 53); обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи (подпункт «н» пункта 53); схемы включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера) (подпункт «в» пункта 54).

Вместе с тем, объективная сторона вмененного ЗАО «ТСК» правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), то есть информации, получение которой гарантировано Законом № 2300-1.

Так, в силу статьи 8 данного указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом