Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А66-588/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А66-5062/2008, № А66-5063/2008, возбужденным по искам Управления, из которых следует, что истец в лице Яблоновской Д.Л. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью (том 12, листы 124-127).

Между тем согласно отчету конкурсного управляющего           Яблоновской Д.Л. по состоянию на 09.10.2008 (том 12, листы 30-31) привлеченной организации из денежных средств Должника выплачено            690 000 рублей.

При этом документов, подтверждающих данные расходы, конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при предъявлении арбитражному суду отчета о ходе процедуры конкурсного производства, а также собранию кредиторов конкурсный управляющий обязан предоставлять сведения о расходовании денежных средств Должника, а по их требованию и подтверждающие документы, с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего, установленного статьей 143 Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждает и то, что в соответствии с Правилами  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации            от  22 мая 2003 года № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 10-13 Правил).

Поскольку обоснованность и необходимость привлечения ООО «Аудит-Консалтинг» в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Управления конкурсным управляющим не доказаны, суд первой инстанции обоснованно признал  их необоснованными, поскольку  положений, которые бы предоставили конкурсному управляющему Яблоновской Д.Л. возможность распорядиться конкурсной массой Должника по своему усмотрению, Закон о банкротстве не предусматривает.

Данные расходы, произведенные Яблоновской Д.Л., апелляционный суд не считает необходимыми и целесообразными для реализации полномочий по проведению процедуры конкурсного производства Должника, что свидетельствует о несоблюдении им положений, содержащихся в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что привлечение сторонних специалистов повлекло неразумное расходование денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов Должника.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий Должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в Управлении длится уже более трех лет, долг перед кредиторами не погашен.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги и другое.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Управления Яблоновской Д.Л. от лица Управления (Займодавец)  заключено пять договоров займа от 05.02.2008, от 25.04.2008, от 13.05.2008, от 27.07.2008, от 25.09.2008 с муниципальным унитарным «Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением Центрального района города Твери» (Заемщик), согласно которым  Заемщику перечислены денежные средства на общую сумму 334 520 рублей, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку проведение процедуры конкурсного производства в отношении Должника, а также обязанности конкурсного управляющего определены в главе 7 Закона о банкротстве, а денежные средства являются имуществом Должника, то заключение договоров займа допускается исключительно с согласия всех его кредиторов.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что такое согласие было получено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае договоры займа заключены в нарушение требований Закона о банкротстве, а значит, являются ничтожными.

Довод Яблоновской Д.Л. о том, что  денежные средства, переданные по упомянутым договорам займа, возвращены Должнику, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе заключение договоров, не отвечающих требованиям законодательства о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться при осуществлении своих полномочий, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий при проведении процедуры банкротства в отношении Должника.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы  и  ограничена целевой правоспособностью – удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Яблоновской Д.Л. возложенных на неё обязанностей, выразившихся в нарушении Закона о банкротстве и необоснованном расходовании денежных средств Управления, что повлекло за собой убытки Должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 145 Закона  о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, служит основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от  исполнения  им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника правомерно.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона.

В соответствии со статьей 127 указанного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) следует, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в них Законом № 296-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах поручение судом первой инстанции собранию кредиторов представить в течение десяти дней кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего Управления взамен отстраненной Яблоновской Д.Л. согласуется с изложенными нормами права и является законным.

Довод Яблоновской Д.Л. о том, что настоящая жалоба конкурсного кредитора подписана неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

К жалобе Предприятия приобщена доверенность на  представителя Назарова П.О., ее подписавшего, из которой следует, что  он уполномочен на представление интересов данного Предприятия в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, взыскателю, кредитору и должнику, в том числе с правом  подписания и предъявления искового заявления, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведения дела о банкротстве.

Протокол судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение суда, в материалах дела имеется (том 13, листы 55-56).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу № А66-588/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова