Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А66-588/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-588/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Яблоновской Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу                         № А66-588/2005 (председательствующий судья Нофал Л.В., судьи              Жукова В.В., Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьгортеплоэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Яблоновской Диной Львовной обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» (далее – Управление, Должник), об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и о лишении вознаграждения, полученного ею за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования в части лишения Яблоновской Д.Л. вознаграждения, полученного ею за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 10 марта 2009 года жалоба удовлетворена. Суд отстранил Яблоновскую Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В части требования о лишении ее вознаграждения, полученного за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника, производство прекратил. Обязал собрание кредиторов в течение десяти дней представить предложения по кандидатуре арбитражного управляющего Управления.

Арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт. По её мнению, жалоба подписана неуполномоченным лицом, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что полномочия участвующих в деле лиц (Назарова П.О., Ковалевой С.А.) не подтверждены надлежащими доверенностями, в деле нет документов, подтверждающих полномочия Трушникова. Факт заключения спорных договоров не может служить основанием для признания ненадлежащим исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего Должника. На дату принятия оспариваемого судебного акта Яблоновская Д.Л. участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» не являлась. Полагает, что оснований и доказательств  признать ее заинтересованным лицом не имеется. Указывает, что 18.03.2009 при ознакомлении с делом протокол судебного заседания от 11.02.2009 отсутствовал, что является безусловным основанием для отмены определения.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также возражает против ее удовлетворения. Полагает, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  Яблоновская Д.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2005 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.

Предприятие, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в суд жалобой, в которой просит отстранить Яблоновскую Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Управления, ссылаясь на ненадлежащее ею их исполнение, выразившееся в заключении         Яблоновской Д.Л. договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Аудит-Консалтинг», где Яблоновская Д.Л. является  директором и единственным учредителем. Указанные акты выполненных работ к упомянутым договорам не содержат данных о перечне работ, объеме оказанных услуг их исполнителями, в связи с этим не представляется возможным определить необходимость привлечения таких специалистов. Также в обоснование данной жалобы указало о неправомерности заключения Яблоновской Д.Л. договоров займа, в результате которых переданы денежные средства Должника в общей сумме 334 520 рублей без согласия кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего Управления, в результате его действий конкурсным кредиторам Должника причинены убытки в размере 1 034 520 рублей.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье              129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 129 определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение привлеченных специалистов и арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 24 того же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данное право установлено и в статье 130 Закона о банкротстве, согласно которой для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества Должника.

Вместе с тем необходимо отметить то, что при решении вопроса о привлечении специалистов (а также об их количестве) арбитражный управляющий обязан учитывать объективную необходимость в этом, с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Необходимость и обоснованность производимых конкурсным управляющим расходов и их размер оценивает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим    Управления Яблоновской Д.Л. (Заказчик) и ООО «Аудит-Консалтинг» (Исполнитель)        01 октября 2005 года заключен договор  на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление информации о правовом регулировании на территории России вопросов, интересующих Заказчика, ознакомление его с соответствующими нормативными актами и разъяснение их содержания в части, относящейся к указанным вопросам, сроком до завершения процедуры  конкурсного производства (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.3 данного договора оказанные услуги ежемесячно оформляются актом, подписываемым сторонами.  Пунктом 4.1 установлено вознаграждение Исполнителю в размере 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, в тот же день конкурсным управляющим Должника Яблоновской Д.Л. (Заказчик)  заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Аудит-Консалтинг» сроком действия – до завершения процедуры конкурсного производства, предметом которого является оказание  Исполнителем услуг по консультированию Заказчика по всем вопросам действующего законодательства Российской Федерации, экспертизе и составлению договоров гражданско-правового характера, а также иных документов, связанных с деятельностью Заказчика, представлению интересов Заказчика в суде, арбитражном суде, органах власти и перед третьими лицами, а также иные виды правовых услуг. Фиксация оказанных услуг осуществляется ежемесячным актом, подписываемым сторонами договора  согласно пункту 2.3 данного  договора.

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение в размере                  10 000 рублей в месяц.

Таким образом, следует признать, что предмет договора на оказание юридических услуг и договор на оказание бухгалтерских услуг частично тождественны.

Кроме того, акты приемки оказанных услуг, составленные в подтверждение оказания таковых, в соответствии с заключенными договорами носят формальный характер: в них не указаны характер и объем оказанных услуг (том  12, листы 36-47, 50-61).

Не представлено Яблоновской Д.Л. суду доказательств необходимости  привлечения указанного юридического лица, а также выполнение им каких-либо работ по исполнению договоров по оказанию услуг (оформление документов, составление и передача отчетности, представление интересов в суде и органах власти).

Наоборот, в материалах дела имеются копии определений арбитражного суда Тверской области по делам № А66-5059/2008, № А66-5060/2008,