Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А44-3263/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Делорм» четырех признаков фирмы-однодневки и отсутствии у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд, показания матери учредителя и руководителя этого юридического лица Свиридова С.А. не могут иметь доказательственного значения при установлении факта наличия либо отсутствия осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, получены вне рамок мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьёй 90 НК РФ, и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Делорм» зарегистрированной контрольно-кассовой техники также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась.

То обстоятельство, что в ряде квитанций к приходным кассовым ордерам плательщиком является ООО «Динара Плюс» вместо предпринимателя Паскаля А.Н., заявитель объяснил тем, что ООО «Динара Плюс» производило оплату за предпринимателя в качестве взаиморасчетов и погашения долговых обязательств перед предпринимателем.

Данные доводы предпринимателя подателем жалобы не опровергнуты.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в части применения налоговых вычетов по НДС по данному поставщику с 01.01.2006 факт отсутствия оплаты товара при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара к учету, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с главой 21 НК РФ с 01.01.2006 для подтверждения права на вычет по НДС представлять документы, подтверждающие  оплату приобретенных товаров (работ, услуг), не требуется.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО «Делорм» ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности, включая обязанность зарегистрировать в установленном порядке контрольно-кассовую технику.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае на такие обстоятельства инспекция не  ссылалась, доказательств, свидетельствующих о их наличии суду не представила.

Поскольку каких-либо претензий к оформлению первичных учётных документов у инспекции не имелось, в ходе рассмотрения дела не заявлено и не установлено, отказ в предоставлении вычетов по операциям с ООО «Делорм»  является неправомерным.

Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении от 03 февраля 2009 года суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с наличием действительной обязанности по уплате в бюджет спорных налогов, пеней и штрафов, и с учетом данных обстоятельств рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что сумма дохода, полученного предпринимателем в 2004 году, составила 1 119 611 руб., в 2005 году - 6 204 853 руб. Предприниматель не оспаривал, что при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН в части определения сумм дохода им не учтены операции с ООО «Лесэкспорт» и ООО «Динара-Плюс», однако размер дохода, установленный налоговым органом, налогоплательщик не подтвердил.

Так, в материалах дела имеется расчёт сумм НДФЛ и ЕСН, составленный заявителем (том 2, листы 113-114), в котором отражены иные суммы дохода, а при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя, не соглашаясь с выводами проверяющих, указывал на необоснованность определения дохода по данным налогам, поскольку его размер определён только на основании выписки банка (том 4, лист 23).

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону возлагается в данном случае на инспекцию. Следовательно, налоговый орган обязан доказать правомерность доначисления спорных сумм как по праву, так и по размеру. Выписка банка может свидетельствовать только о зачислении денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика, однако в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства поступили в качестве оплаты за отгруженные товары (работы, услуги).

Указанные документы налоговым органом не представлены, следовательно, размер налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды является неподтверждённым.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных по делу доказательств размер НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате, не установить. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления по проверке НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ является недействительным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2007 № 31 по эпизоду о доначислении НДС, пеней и штрафных санкций по данному налогу, подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Паскаль А.Н. в 2004 - 2005 годах реализовал ООО «Лесэкспорт», а в 2006 году - ООО «Форест трейд» лесоматериалы, не включив выручку от реализации в базу, облагаемую НДС. Невыполнение этого требования привело к занижению базы, облагаемой НДС в 2004 - 2006 годах.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 - 2006 годах Паскаль А.Н. должен был определять налоговую базу по НДС, связанную с реализацией лесоматериалов ООО «Лесэкспорт» и ООО «Форест трейд», по дню отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) указанным юридическим лицам. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки предпринимателю доначислен НДС за проверяемые налоговые периоды 2004, 2005, 2006 гг. в общей сумме 1 789 038 руб. 33 коп. Расчёт заниженного НДС приведён в приложении № 5 к оспариваемому решению инспекции (том 1, лист 21).

В соответствии с документами, представленными предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, правомерность предъявления которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, к вычету за налоговые периоды 2004 - 2005 годов подлежит НДС в общей сумме 310 207 руб. 39 коп. (том 1, лист 9; том 2, листы 115, 138).

Суммы НДС, исчисленного с реализации, и суммы налоговых вычетов, содержащиеся в расчётах налогового органа, соответствуют суммам НДС, приведённым в расчёте предпринимателя, который имеется в материалах дела (том 2, лист 111).

Также в материалах дела имеются налоговые декларации по НДС за первый, второй кварталы 2004 года и второй, третий кварталы 2005 года, составленные предпринимателем 09.07.2007 на основе его расчётов, согласно которым к уплате в бюджет исчислен НДС в общей сумме 1943 руб., в том числе за первый квартал 2004 года в размере 862 руб., за второй квартал 2004 года - 262 руб., за второй квартал 2005 года - 788 руб., за третий квартал 2005 года - 31 руб. (том 3, листы 54-59; 66-71).

Таким образом, размер налоговых обязательств по НДС за указанные налоговые периоды является установленным и подтверждённым налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату 1943 руб. НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафа, а также начисление пеней в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ, в соответствующих суммах является правомерным.

В то же время в оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что сумма вычетов, заявленная предпринимателем на основании документов о наличии хозяйственных операций с ООО «Делорм» за налоговые периоды 2006 года полностью перекрывает доначисленную по проверке сумму НДС (том 1, лист 10). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем инспекции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что начисление НДС за налоговые периоды 2006 года, а также соответствующих сумм пеней по статье 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2004 года, за второй и третий кварталы  2005 года, а также за апрель и июнь 2006 года в виде штрафов в общей сумме 975 295 руб. (том 1, лист 15 (вторая сторона), 19).

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации вычет влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно статьям 163, 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) срок для представления налоговых деклараций по НДС за первый квартал 2004 года установлен не позднее 20.04.2004, за второй квартал 2004 года – не позднее 20.07.2004, за второй квартал 2005 года – не позднее 20.07.2005, за третий квартал 2005 года - не позднее 20.10.2005.        Материалами дела подтверждается, что налоговые декларации по НДС за второй и третий кварталы 2005 года представлены в инспекцию 03.08.2007 (том 3, листы 66, 69), то есть с нарушением предусмотренного срока. Доказательств своевременного представления в инспекцию налоговых деклараций за первый и второй кварталы 2004 года заявителем не представлено.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за указанные налоговые периоды является правомерным, размер штрафа должен быть исчислен исходя из сумм НДС, подлежащих уплате за данные налоговые периоды.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2004 года, за второй и третий кварталы 2005 года в виде штрафа в соответствующих суммах является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не установить размер НДС, подлежащий уплате за апрель и июнь 2006 года, апелляционная коллегия находит обоснованным.

За указанные периоды расчёты по НДС налогоплательщиком в инспекцию не представлены. По данным инспекции, за апрель 2006 года НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), составит 521 563 руб., налоговый вычет - 520 796 руб. 84 коп., к уплате в бюджет подлежит НДС в размере 766 руб. 16 коп., за июнь 2006 года НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), составит 402 045 руб., налоговый вычет – 401 350 руб. 43 коп., к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 694 руб. 57 коп. По данным предпринимателя, обороты по реализации и налоговые вычеты за указанные периоды отсутствуют (том 1, лист 21).

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность определения налоговых обязательств Паскаля А.Н. за указанные налоговые периоды, следовательно, из имеющихся в деле доказательств не установить сумму НДС, которая подлежит к уплате в бюджет на основе деклараций за данные периоды, и не исчислить размер штрафных санкций в установленном пунктом 2 статьи 119 НК РФ порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, июнь 2006 года.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Архангельской области в части признания недействительным решения инспекции от 17.09.2007 № 31 о доначислении и предложении уплатить 1943 руб. НДС, а также пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату НДС и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за первый, второй кварталы 2004 года, второй и третий кварталы 2005 года  в соответствующих суммах подлежит отмене, в остальной части решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2009 года по делу № А44-3263/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области от 17.09.2007 № 31 о доначислении и предложении уплатить 1943 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на добавленную стоимость и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2004 года, второй и третий кварталы 2005 года в соответствующих суммах. В указанной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Паскаля А.Н. отказать.

В остальной части решение  Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2009 года по делу № А44-3263/2007  оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева