Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А44-3263/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Паскаля А.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности 12.12.2008 № 2.2-01/20738,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 03 февраля 2009 года по делу № А44-3263/2007 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Паскаль Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее - инспекция) от 17.09.2007 № 31 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2008 года с учетом определения от 22 апреля 2008 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок заявленное Паскалем А.Н. требование удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 февраля 2009 года указанные решение, определение и постановление судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 03 февраля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Так, судом первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 № 31 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7450 руб. отказано, в остальной части заявленные требования Паскаля А.Н. удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части признания недействительным решения налогового органа от 17.09.2007 № 31, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Паскалем А.Н. налогового законодательства, правил исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.07.2007 № 18 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 17.09.2007 № 31 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по проверяемым налогам и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 2 008 161 руб. 94 коп. штрафов. Кроме того, предпринимателю начислено 932 472 руб. НДФЛ, 1 789 038 руб. НДС, 187 759 руб. ЕСН и соответствующие суммы пеней по этим налогам.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что предприниматель в 2004 - 2006 годах занизил налогооблагаемую базу по НДС, не включив в объект обложения данным налогом реализацию лесоматериалов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Форест трейд», а также занизил в 2004 - 2005 годах налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН, не включив в объекты налогообложения доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Динара Плюс».

При этом налоговый орган не принял представленные предпринимателем документы, подтверждающие приобретение и оплату им в спорных налоговых периодах лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью ООО «Балтийский альянс» (далее - ООО «Балтийский альянс») и общества с ограниченной ответственностью «Делорм» (далее - ООО «Делорм»).

По мнению инспекции, данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на выявленное в ходе встречных проверок отсутствие первого контрагента по юридическому адресу и невозможность установления местонахождения его руководителя, а также на наличие у второго поставщика четырех признаков фирмы-однодневки, отсутствие у него зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Отказ в предоставлении вычетов по поставщикам ООО «Балтийский альянс» и ООО «Делорм» предприниматель посчитал необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц по основаниям, приведённым в оспоренном ненормативном акте, является неправомерным.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласна в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что предприниматель Паскаль А.Н. в ходе налоговой проверки и с возражениями на акт этой проверки представил налоговому органу в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН доказательства приобретения в 2004 - 2006 годах у ООО «Балтийский Альянс» и ООО «Делорм» лесоматериалов, поставленных затем в адрес ООО «Лесэкспорт», ООО «Форест трейд» и ООО «Динара Плюс».

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается (том 1, листы 9, 10, 12, 13, 14), что налогоплательщик представил налоговому органу книги покупок, журналы полученных счетов-фактур, с приложением счетов-фактур и товарных накладных, квитанции к приходным кассовым ордерам, а по ООО «Делорм» - дополнительно и кассовые чеки, которые свидетельствуют о приобретении лесоматериалов у данных поставщиков и их оплату.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета для целей указанного Постановления признается налоговой выгодой.

При этом Постановлением Пленума № 53 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае из материалов дела следует, что инспекция в решении от 17.09.2007 № 31 не ссылалась на неполноту, недостоверность либо противоречивость представленных предпринимателем Паскалем А.Н. документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и расходов по ЕСН, по его взаимоотношениям с ООО «Балтийский Альянс», связанным с приобретением лесоматериалов в проверяемые налоговые периоды.

Основанием для отказа в их принятии послужило лишь то, что данный поставщик на момент налоговой проверки не находится по юридическому адресу, а установить местонахождение генерального директора этого юридического лица не представляется возможным, поскольку он по месту прописки не проживает.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу, невозможность установления местонахождения его руководителя и непредставление им налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на применение налоговых вычетов и принятие расходов, подтвержденное надлежаще оформленными первичными документами, не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и исполнения им обязанностей налогоплательщика.

Налоговый орган в нарушение требований, закреплённых в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя с ООО «Балтийский Альянс» реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, на данные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался. Факт дальнейшей реализации на внутреннем рынке приобретенных товаров также не ставился под сомнение проверяющими.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал документально не подтверждённым вывод налогового органа о получении предпринимателем Паскалем А.Н. необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Балтийский Альянс».

Из материалов дела следует, что выводы инспекции о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Делорм» сделаны на основе показаний матери учредителя и руководителя этого юридического лица Свиридова С.А. о непричастности ее сына к деятельности данного общества, а также при наличии у