Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А05-11341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квитанции на оплату электроэнергии гражданам.

Согласно пункту 89 Правил розничных рынков количество приобретаемой электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. При этом в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (пункт 143 Правил).  Величина нормативных потерь при этом определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении отдельных домов, находящихся в управлении ответчика, участки сетей от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности принадлежат сетевым организациям: ОАО ««Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» и ООО «АСЭП».

В ходе судебного разбирательства определено, что потери, которые имеют место на этих сетях, вычитаются ОАО «АСК» из потребления ООО «УК «Наш дом - Архангельск».  Истец  вычитает потери в том объеме, расчет которого представлен сетевыми организациями. При этом расчет потерь сетевыми организациями производится на основании Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 04.10.2005 № 267. Для расчета нормативов потерь используются объемы переданной электроэнергии и данные об участке сети (длина линии, сопротивление, сечение кабеля, напряжение в сети и др.). Нормативы потерь определяются в соответствии с указанной методикой расчета и устанавливаются уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2008 по 01.10.2008 и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме – 4 132 522 руб.         76 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 20 763 руб. 26 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга без учета НДС с применением учетной ставки банковского процента в размере 11,0% годовых.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 763 руб. 26 коп., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленной электроэнергии ставит в неблагоприятное положение истца, который, поставляя электроэнергию жителям многоквартирных домов, вынужден нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ему не принадлежащих.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля                   2009 года по делу № А05-11341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко