Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А66-8133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2009 года по делу № А66-8133/2008 (судья Романова Е.В.),

 у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Кимрский отдел УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по аресту и изъятию кассового аппарата марки АСТРА-100, заводской номер 00223322, дата выпуска 10.02.2002, возложении обязанности вернуть данный аппарат и возместить судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат» (далее – ОАО «Тверской мясокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее – ООО фирма «ДДЭ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2009 по делу   № А66-8133/2008 требования предпринимателя удовлетворены, с управления ФССП в пользу Смирновой О.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Управление ФССП с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Смирновой О.Н. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Доказательств наличия дебиторской задолженности предпринимателем не представлено, судебный пристав-исполнитель не обязан оформлять постановление о наложении ареста. Судебные расходы взысканы с управления ФССП неправомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Предприниматель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Кимрский отдел УФССП, ОАО «Тверской мясокомбинат», ООО фирма «ДДЭ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны представителей в суд не направили, Кимрский отдел УФССП, управление ФССП, ООО фирма «ДДЭ» заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, предприниматель и ОАО «Тверской мясокомбинат» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предпринимателем заявлено ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что желает лично участвовать в судебном разбирательстве, однако в 13 часов 00 минут 21.04.2009 назначено дело у мирового судьи в городе Кимры Тверской области.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как Смирнова О.Н. не подтвердила, что будут представлены новые документы, даны какие-либо дополнительные объяснения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Тверской области исполнительных листов от 28.02.2006 № 038272 по делу № А66-5467/2005, от 04.10.2007 № 54597 по делу № А66-11186/2006 возбуждено исполнительное  производство  от  10.05.2006  № 96  о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО «Тверской мясокомбинат» суммы                     24 253 рублей 66 копеек; исполнительное производство от 23.10.2007               № 7117 - о взыскании в пользу ООО фирма «ДДЭ» суммы 12 397 рублей 69 копеек.

В рамках исполнительного производства № 7117 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества предпринимателя от 15.10.2008 (далее – акт от 15.10.2008), на основании которого в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, подвергнут описи и аресту кассовый аппарат марки АСТРА-100, заводской номер 00223322, дата выпуска 10.02.2002, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования арестованным имуществом.

Арест и изъятие имущества произведено без участия Смирновой О.Н.

Из материалов дела следует, что предприниматель вызывался на прием для решения вопроса по исполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тверской области, извещением от 14.10.2008, в котором Смирновой О.В. предлагалось явиться в 09 часов 00 минут 15.10.2008.

На этом извещении имеется запись «Смирнова от подписи отказалась» и две нерасшифрованные подписи неустановленных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) (далее – Закон № 229-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи  26  Закона № 229-Ф если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату  в  подразделение  судебных  приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

На основании части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Поскольку извещение от 14.10.2008 не содержит доказательств, кем именно оно доставлялось и вручалось, следовательно, предприниматель Смирнова О.Н. не извещена надлежащим образом об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе управление указывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обязан извещать предпринимателя о предстоящих действиях по наложению ареста, поскольку они являются обеспечительной мерой.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По настоящему делу не представлено документального подтверждения, что акт от 15.10.2008 составлен в качестве обеспечительной меры или по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что вышеназванный акт составлен в качестве обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем должен быть соблюден установленный статьей 69 Закона              № 229-ФЗ порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имеются торговые точки, судебным приставом-исполнителем производилось изъятие денежных средств из кассы без наложения на нее ареста.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о наличии дебиторской задолженности, хотя в службе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу предпринимателя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание в первую очередь  на денежные средства (арест кассы), а при их недостаточности - на дебиторскую задолженность предпринимателя, затем на имущество, находящееся в производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество Смирновой О.Н.

Ссылка в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.В. в рамках сводного исполнительного производства № 161 в отношении предпринимателя соблюдены требования, установленные статьей 69 Закона № 229-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По мнению судебного пристава-исполнителя, принятое им решение о наложении ареста он не обязан оформлять постановлением, поскольку составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 названного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя, так как именно