Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2009 по делу n А05-11363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Положениями указанных норм не установлено, что, если при проведении выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое могло, но не было выявлено при проведении камеральной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Статьёй 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 этого Кодекса, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом НК РФ не содержит положений о том, что срок для принудительного взыскания штрафа исчисляется со дня, когда налоговый орган должен был обнаружить правонарушение в виде неуплаты налога.

В данном случае к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения сроки давности не истекли.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом в нарушение пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год на сумму 17 839 699, 36 руб. и за 2006 год на сумму 20 629 300,72 руб. в результате выплаты заработной платы работникам организации через другие, специально созданные для этих целей, предприятия – общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник-1» (далее – ООО «Автотранспортник-1») и ООО «Автотранспортник-2», применяющие упрощённую систему налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный вывод налоговой инспекции обоснованным.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в суде первой инстанции обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами взаимозависимости организаций и общества; наличие одного и того же лица на руководящих должностях организаций и общества; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций.

Как следует из материалов дела, общество заключило с                            ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2» 01 сентября        2004 года договоры на предоставление персонала для выполнения работ по перевозке грузов ОАО «Соломбальский ЦБК» на принадлежащем ему автотранспорте.

При этом в соответствии с предоставленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2» были зарегистрированы за месяц до заключения данных договоров, а именно 30.07.2004, по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 40, по которому расположено также автохозяйство общества.

При проверке налоговым органом установлено, что учредителями указанных предприятий является общество и гражданка Мильченко Е.С., приходящаяся сестрой Мильченко Д.С., работающего заместителем директора  по коммерческим вопросам предприятия.

При допросе в качестве свидетеля Мильченко Е.С. показала, что учредителем указанных организаций ей предложил стать ее брат        Мильченко Д.С., подготовкой документов для регистрации она не занималась, как не вносила собственных денежных средств в уставный капитал вновь создаваемых предприятий.

Госпошлина за государственную регистрацию вновь создаваемых юридических лиц уплачена в полном объеме обществом.

Директором ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2» является Дружинин В.Н., одновременно работающий начальником автотранспортного участка общества.

Также при проверке налоговой инспекцией установлено, что указанные предприятия не имеют собственного имущества, в соответствии с условиями договоров на предоставление персонала общество за свой счёт обеспечивает предоставляемый ему ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2» персонал средствами и орудиями труда (автотранспортом), а также всем необходимым, связанным с осуществлением персоналом своей профессиональной деятельности, - топливом, запасными частями, смазками, инструментом, спецодеждой, материалами и так далее.

За день до заключения договоров на предоставление персонала, а именно 31.08.2004, основная часть работников автотранспортного цеха общества уволена путем перевода в ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2».

Как следует из протоколов допроса свидетелей от 04.03.2008 № 78; от 12.03.2008 № 79-82; от 13.03.2008 № 83, 86-89; от 26.03.2008 № 92; от 14.04.2008 № 95-98; от 18.04.2008 № 99-100, после создания                           ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2» на собрании трудового коллектива автотранспортного цеха общества было объявлено о реорганизации автотранспортного цеха и сокращении численности работников данного цеха без объяснения причин реорганизации. Работникам было предложено увольнение по переводу в ООО «Автотранспортник-1» и           ООО «Автотранспортник-2» или увольнение по сокращению численности штата организации.

Также в соответствии с показаниями свидетелей - уволенных работников общества, после перехода в вновь созданные организации их условия труда не изменились, они продолжали работать по тем же специальностям, в тех же должностях, на тех же рабочих местах, на тех же машинах и на том же оборудовании, что и до увольнения из общества, у них не изменился режим работы и размер заработной платы, они по-прежнему оставались членами профсоюзной организации общества.

Согласно условиям договоров от 01.09.2004 оплата за предоставленный персонал производилась обществом из расчета стоимости одного человека часа путем перечисления авансового платежа в размере 40 процентов стоимости оказанных в предыдущем месяце услуг в срок до 25 числа текущего месяца, окончательный платеж производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

При этом, доходы, полученные указанными предприятиями за предоставление персонала покрывали лишь затраты по заработной плате.

Налоговой проверкой на основании книг покупок и продаж, сведений о движении денежных средств на расчётных счетах ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2», показаний свидетелей установлено, что эти организации оказывали услуги по предоставлению персонала только обществу.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает данные факты.

Следовательно, деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд не может принять во внимание доводы общества об экономическом эффекте, который намеривалось получить от создания                                     ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2», так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции им не были представлены какие-либо доказательства в их подтверждение.

Таким образом, источником выплаты дохода работников                         ООО «Автотранспортник-1» и ООО «Автотранспортник-2» фактически являлось общество, поэтому данные выплаты налоговый орган правомерно признал налоговой базой по единому социальному налогу.

Как следует из представленных расчетов налога, налоговая инспекция при его исчислении определила налоговую базу по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом и  применила налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных Обществом через вновь созданные организации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января       2009 года по делу № А05-11363/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина