Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2009 по делу n А05-11363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 809 Кодекса предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что денежный заем не является реализацией товаров (работ, услуг), а проценты, полученные по договору займа, не являются доходами от реализации. В силу этого применение налоговым органом статьи 40 НК РФ является безосновательным.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что исчисление налоговой инспекцией спорного дохода с применением ставки рефинансирования Центробанка России противоречит положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3696,96 руб., предъявленные ООО «Емецклес» по счёту-фактуре от 10.04.2003 б/н, в связи с тем, что данный счёт-фактура не содержит порядкового номера.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, условиями для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование) в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

В данном случае в спорном счёте-фактуре имеется дата ее выписки, отсутствует только порядковый номер, то есть счёт-фактура не полностью выставлен с нарушением установленного порядка.

Отсутствие порядкового номера счёта-фактуры при указании даты его выписки, как правомерно указано судом первой инстанции, не дает оснований для сомнения в реальном получении заявителем в аренду трактора, что также не оспаривается налоговым органом.

Также данный недостаток является устранимым. Вместе с тем, общество не могло устранить его при проведении выездной проверке ввиду ликвидации 13.04.2006 ООО «Емецклес».

При проверке налоговой инспекцией установлено, что в нарушение статей 359, 362 НК РФ, статьи 1 Областного закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» общество занизило сумму транспортного налога на 14 075 руб., в том числе за 2005 год – на 7037 руб., за 2006 год – на 7038 руб.

Общество, не оспаривая данные факты занижения транспортного налога за 2005-2006 годы, в то же время считает, что налоговая инспекция обязана была учесть сумму 14 075 руб. доначисленного налога в составе прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшить сумму налога на прибыль за 2005 год на 1689 руб. и за 2006 год - на 1689 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (статья 100 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (статья 101 НК РФ).

Следовательно, размер дополнительно начисленных при проверке сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что, установив при проверке факт занижения транспортного налога за 2005, 2006 годы, налоговая инспекция должна была учесть дополнительно начисленные суммы транспортного налога в составе прочих расходов при проверке правильности исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество должно самостоятельно внести изменения в декларации по налогу на прибыль, так как это не предусмотрено положениями статьи 81       НК РФ.

Указанной нормой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию только в случае обнаружения в поданной  в налоговый орган налоговой декларации самими налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии 14 075 руб. транспортного налога в прочие расходы для исчисления налога на прибыль и обязал налоговую инспекцию уменьшить начисленную сумму налога на прибыль за 2005 год на 1689 руб., за 2006 год на 1689 руб.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что общество представило 06.02.2007 и 08.05.2007 в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2005 и 2006 годы соответственно.

На основании казанных деклараций общество доначислило к доплате в бюджет налог на имущество за 2005 год в размере 109 405 руб. и за 2006 год в сумме 14 843 руб.

В связи с тем, что предприятие в нарушение положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не уплатило в бюджет указанные суммы налога, а также пени за несвоевременную уплату налога, налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 24 850 руб. (109 405+148 43) х 20%).

Суд первой инстанции посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере         20 процентов от неуплаты налога за 2005 год в размере 66 405 руб., то есть      13 281 руб.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по указанному эпизоду в виде штрафа в размере 11 569 руб. (24 850 руб., по решению ответчика, минус 13 281 руб.) суд первой инстанции признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в связи с наличием на день представления уточнённых деклараций за 2005 и 2006 годы переплаты по налогу на имущество в размере 43 000 руб. и 32 461,60 руб. соответственно.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 281 руб.

В обоснование ссылается на то, что вменяемое Обществу правонарушение могло и должно было быть обнаружено налоговым органом при камеральной проверке представленных уточненных налоговых деклараций.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по данному эпизоду в виде штрафа в размере 11 569 руб., считая, что штраф правомерно исчислен с суммы налога, указанной в представленной уточненной налоговой декларации за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ указано, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названной нормой при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена в пункте 1 статьи 122     НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, суммы налога, подлежащие доплате на основании представленных уточненных деклараций, с соответствующими пенями обществом не уплачены.

В то же время у налогоплательщика имелась переплата налога на момент представления уточненной налоговой декларации за 2005 год в сумме              43 000 руб. и на момент представления уточненной налоговой декларации за 2006 год - в размере 32 461,60 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами о состоянии расчетов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи налоговой декларации по налогу за 2005 год задолженность по уплате налога (неуплаченная сумма налога) составила 66 405 руб., а на момент представления уточненной налоговой декларации за 2006 год задолженность по налогу отсутствует, и, соответственно, налоговая инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога – 13 281 руб. (66 405 х 20%).

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что вменяемое ему правонарушение могло и должно было быть обнаружено налоговым органом при проведении камеральных проверок представленных уточненных деклараций.

В соответствии со статьей 87 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и ее предметом является правильность исчисления и своевременность