Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2009 по делу n А05-11363/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

27 апреля 2009 года                       г. Вологда                  Дело № А05-11363/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущик Е.В.,

при участии от общества Липониной М.В. по доверенности от 01.01.2009, от налоговой инспекции Гладких О.С. по доверенности от 14.01.2009                 № 02-11/00268, Петуховой Е.В. по доверенности от 13.05.2008 № 02-29/03673, Верещагиной Л.А. по доверенности от 07.07.2008 № 02-29/05238,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу № А05-11363/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения от 30.09.2008 № 10-19/075384 и требования от 16.10.2008 № 198, а также признании незаконным бездействия налогового органа и возложении обязанности по уменьшению суммы налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января     2009 года по делу № А05-1363/2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налоговой инспекции от 30.09.2008 № 10-19/07538 в части: начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду расходов на оплату работ по подсыпке временной площадки и работ по подготовке площадки для складирования отходов; начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду внереализационных доходов по договорам займа; начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней ввиду непринятия налогового вычета по счёту-фактуре ООО «Емецклес» от 10.04.2003; начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду расходов на оплату работ по подсыпке временной площадки и работ по подготовке площадки для складирования отходов; наложения штрафа по налогу на имущество в сумме 11 569 руб. по эпизоду уточнённых деклараций; наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб. Признано недействительным требование налоговой инспекции от 16.10.2008   № 198 в части, соответствующей недействительной части решения от               30 сентября 2008 года № 10-19/07538. Признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии 14 075 руб. транспортного налога в прочие расходы для исчисления налога на прибыль. Суд обязал налоговую инспекцию уменьшить начисленную сумму налога на прибыль за 2005 год на 1689 руб., за 2006 год на 1689 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизодам начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие налоговую базу за 2005 и 2006 годы, стоимости выполненных работ по созданию новых основных средств по подсыпке временной площадки и площадки для складирования отходов, начисления налога на прибыль, соответствующей пеней и штрафных санкций по эпизоду внереализационных  доходов по договорам займа, начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней в связи с отказом в вычете налога по дефектному счете-фактуре ООО «Емецклес» от 10.04.2003 б\н, по эпизоду непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, транспортного налога, начисленного по акту выездной налоговой проверки, по эпизоду, связанному с признанием недействительным оспариваемого решения налогового органа в части наложения штрафа по налогу на имущество в сумме 8600 руб.

Общество с доводами налоговой инспекции, изложенными в ее апелляционной жалобе, не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Общество также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 10-19/075384 по эпизоду доначисления единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа и по эпизоду взыскания 13 281 руб. штрафа по налогу на имущество в связи с истечением срока на принудительное взыскание штрафа и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции и общества поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 02.09.2008 № 10-19/01010 и принято решение от 30.09.2008 № 10-19/07538.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, стоимость работ по устройству «Временной площадки. Подсыпки» в сумме 3 668 524 руб. и стоимость работ по подготовке «Площадки для складирования отходов» в сумме 995 934,91 руб.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 и 2006 годы, пени за неуплату налогов и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по указанным эпизодам.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае в подтверждение спорных расходов общество представило налоговому органу при проверке договор с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» от 21.07.2005 № 22-19.05, акты приёмки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно договору общества с ООО «Ремонтно-строительная корпорация» от 21 июля 2005 года № 22-19.05 последнее (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту объектов заявителя, объёмы и перечень которых определяются на основании проектной документации.

Из локального ресурсного сметного расчёта № 2301-227, акта о приёмке выполненных работ за сентябрь 2006 года следует, что подрядчик выполнил подсыпку временной площадки, а именно: перевозку грунта, разборку площадки из сборных железобетонных плит, устройство площадки из сборных железобетонных плит,  планировку площадей бульдозерами, ремонт ограждений территории.

В локальном ресурсном сметном расчёте № 2333-209, акте о приёмке выполненных работ за сентябрь 2005 года установлено, что подрядчик выполнил работы по разработке выемок и карьеров и планировку площадей экскаваторами, очистку площадки от мелколесья вручную, разборку железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков.

Стоимость работ составила 3 668 524,10 руб. и 995 934,91 руб. соответственно, на оплату которой подрядчик выставил заявителю счёта-фактуры от 29.09.2006 № 00089 и от 30.09.2005 № 00012.

Налоговая инспекция не оспаривает, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также не имеет претензий к представленным в подтверждение расходов документам.

В то же время налоговая инспекция при проверке посчитала, что в результате выполнения ООО «Ремонтно-строительная корпорация» подрядных работ по договору от 21 июля 2005 года № 22-19.05 у общества появились новые объекты основных средств, которые должны быть учтёны в этом качестве.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что «Временная площадка. Подсыпка» и «Площадка для складирования отходов» - это объекты, завершённые строительством, на которых фактически ведется хозяйственная деятельность, и они обладают всеми признаками основного средства, установленного пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средства» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 25н.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что ни фактические обстоятельства, ни документы не свидетельствуют о создании в результате выполненных ООО «Ремонтно-строительная корпорация» работ объектов основных средств.

В свою очередь, налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше работы являются работами по строительству новых объектов основных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на государственные элементные сметные нормы (далее - ГЭСН), приведённые в акте от 30.09.2006 № 2301-227.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Госстроя России от 5.03.2004 № 15/1, государственные сметные нормативы необходимы для определения сметной стоимости строительства и используются прежде всего для определения количества ресурсов - затрат труда, материалов, эксплуатации машин, и определить характер работы по содержанию нормы в конкретном ГЭСН невозможно. При этом пункт 4.7 вышеназванной Методики предусматривает возможность использования ГЭСН при выполнении работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве.

Таким образом, ссылка в локальных сметных расчётах на ГЭСН-2001-01, ГЭСН-2001-46, ГЭСН-2001-27, которые применяются в капитальном строительстве, не свидетельствует о том, что произведенные работы являются работами по строительству и в результате таких работ возникли новые объекты основных средств.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом внереализационных доходов на сумму полученных процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 28.03.2005 № 1, от 18.11.2005 № 2 и от 04.03.2005 № 1, заключенных соответственно с обществом с ограниченной ответственностью «МиК» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортник-2» (далее – ООО «Автотранспортник-2»).

В связи с этим налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени за неуплату налога и привлекла его к налоговой ответственности.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что    ООО «МиК» по двум договорам от 28 марта и от 18 ноября 2005 года общество предоставило займы под процент, отклоняющийся в сторону уменьшения более чем на 20 процентов от процента по займу, предоставленному                        ООО «Автотранспортник-2» по договору займа от 04.03.2005 № 1.

Также налоговый орган посчитал, что имеется взаимозависимость между заявителем и заемщиками - ООО «МиК» и ООО «Автотранспортник-2».

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Статьей 40 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих выводов, определены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Исходя из положений указанной статьи внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).

Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании статьи 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса под товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, услугой для целей налогообложения признается