Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А13-11903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы), не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Действие Правил изменения размера платы распространяется на отношения, возникающие в связи с внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и не распространяется на отношения по оплате коммунальных услуг.

При этом исходя из буквального толкования пунктов 5.5.11 договоров об управлении многоквартирными домами невозможно установить, распространяются ли условия по изменению платы именно за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо при оказании коммунальных услуг.

С учетом этого довод подателя жалобы является несостоятельным.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что пункты 5.5.12 договоров управления многоквартирными домами не ущемляют права потребителей, поскольку в них предусмотрена невозможность произведения перерасчета платы только в случае ежегодного подключения системы, которая не лишает пользователей права для обращения для перерасчета отказанных коммунальных услуг в других случаях. Кроме того, при подписании договоров названные условия обсуждались с собственниками (пользователями коммунальных услуг).

Такая ссылка заявителя является несостоятельной ввиду того, что частью 4 статьи 157 ЖК РФ, разделом  VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлен перечень оснований, при которых отклонение от требований к качеству коммунальных услуг является допустимыми не влечет изменение размера платы за коммунальные услуги. Поскольку в договорах с потребителями коммунальных услуг указано лишь одно обстоятельство, при котором невозможно изменение размера платы, данное положение договоров ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что положения договоров об управлении многоквартирными домами соответствуют части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам 9, 51, 60, 61, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в них не содержится условий, ущемляющих права потребителей, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие вины предприятия во вмененном ему по частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ нарушении.

Управлением Роспотребнадзора доказан факт совершения предприятием правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказания назначены в минимальном размере в пределах санкций частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9  КоАП РФ ввиду того, что совершенные нарушения не несут какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния судом учтены  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и количество допущенных предприятием нарушений, а также количество потребителей и сделан правильный вывод о том, что деяние заявителя несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов всех потребителей при пользовании ими коммунальными услугами, оказываемыми предприятием, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений управления Роспотребнадзора от 04.12.2008 № 1143/914-04-01 и от 04.12.2008                        № 1142/914-04-01, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля              2009 года по делу № А13-11903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина