Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А13-11903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года                     г. Вологда                 Дело № А13-11903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя управления Роспотребнадзора Перфильева А.С. по доверенности от 10.04.2009 № 01-05/93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года по делу № А13-11903/2008 (судья          Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие «Коммунальщик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 № 1142/914-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 № 1143/914-04-01 о привлечении к административной ответственности в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договоры управления многоквартирными домами условий, предусмотренных пунктами 5.5.11, 5.5.12 договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Вологде (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля       2009 года в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Предприятие с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Считает, что в договорах об управлении многоквартирными домами не содержится условий, ущемляющих права потребителей; положения договоров соответствуют части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам 9, 51, 60, 61, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Полагает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что совершенные нарушения не несут какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим из прокуратуры г. Вологды заявлением Цветкова В.А. по факту незаконного взимания платы за освещение мест общего пользования административным органом на основании распоряжения от 07.11.2008 № 886-з в период с 07.11.2008 по 26.11.2008 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения предприятием законодательства в области защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных и иных видов услуг населению (т. 1, л. 53-55, 62).

По факту проверки в присутствии директора предприятия Подхомутова Л.Г. должностным лицом управления Роспотребнадзора вынесен акт по результатам мероприятия по надзору от 26.11.2008 и составлено два протокола об административных правонарушениях от 26.11.2008 № 1016/914-04-01 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и от 26.11.2008 № 1017/914-04-01 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л. 24-38).

В протоколе от 26.11.2008 № 1016/914-04-01, в частности, зафиксированы следующие совершенные предприятием нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 1, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в помещении предприятия, предназначенном для работы с потребителями, до сведения последних не доведена в наглядной и доступной форме информация о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам; порядке и формах оплаты коммунальных услуг; предельных сроках устранения аварий; наименованиях, адресах и телефонах органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за выполнением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, тарифах начисления платы за содержание и ремонт мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг;

- в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания), в помещении для работы с потребителями до сведения потребителей предприятием не доведена в наглядной и доступной форме информация о перечне платных бытовых услуг (выполняемых работ) и формах их оказания, ценах на оказываемые услуги; адресе и телефоне подразделения по защите прав потребителей; образцах договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг;

- в нарушение пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам представленные предприятием квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за октябрь 2008 года потребителями Красиковой С.А., Соболевым Е.В., Плотниковым А.Т., Емельяновым Д.Н., Москалевой Г.А., Студентовой Т.В., Кочуровым Л.В., Ковальчук И.К., Громовой Н.И., Лукьяновой И.А.,   Цветковым В.А. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года не содержат информации о юридическом адресе предприятия;

- в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 Правил бытового обслуживания в договорах об оказании услуги с потребителями Домысловой Е.А. от 01.10.2008, Ольневой И.С. от 01.10.2008, Соловьевой С.Н. от 02.10.2008, Спасским В.П. от 06.10.2008, Поваровой Н.И. от 06.10.2008, Шевелевой Э.А. от 15.10.2008, Силинской З.С. от 10.09.2008, Кукушкиным П.Н. от 15.10.2008, Мельниковой Г.Г. от 21.10.2008,      Болошиной Р.А. от 01.10.2008 отсутствует информация о местонахождении (юридическом адресе) организации-исполнителя; точном наименовании, описании и цене материалов, если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя; дате исполнения заказа; подписи потребителя, сдавшего заказ;

- в нарушение пункта 2 статьи 1, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам информация об адресе и номере телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб отсутствует в заключенных предприятием с потребителями договорах от 01.05.2008 об управлении многоквартирным домом № 71 по ул. Козленской, от 01.05.2008 об управлении многоквартирным домом № 80 по ул. Козленской, от 01.05.2008 об управлении многоквартирным домом № 3 по ул. Яшина, от 01.08.2008 об управлении многоквартирным домом № 89 по ул. Зосимовской, от 01.10.2008 об управлении многоквартирным домом № 116 а по ул. Герцена, от 01.10.2008 об управлении многоквартирным домом № 45 по ул. Герцена.

В протоколе от 26.11.2008 № 1017/914-04-01, составленном по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, зафиксировано, что заявителем в пункты 3.3.4, 5.5.11, 5.5.12 договоров от 01.05.2008 об управлении многоквартирным домом № 71 по ул. Козленской, от 01.05.2008 об управлении многоквартирным домом № 80 по ул. Козленской, от 01.05.2008 об управлении многоквартирным домом № 3 по ул. Яшина, от 01.08.2008 об управлении многоквартирным домом № 89 по      ул. Зосимовской, от 01.10.2008 об управлении многоквартирным домом            № 116-а по ул. Герцена, от 01.10.2008 об управлении многоквартирным домом № 45 по ул. Герцена включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности:

- в пункте 3.3.4 названных договоров, несмотря на пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, подпункт «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указано, что «собственник обязан при проведении работ по ремонту, переустройству, или перепланировке помещений оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх платы, установленной разделом 5 настоящего договора»;

- в пункте 5.5.11 названных договоров, несмотря на часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 9, 51, 60, 61, 76 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, указано, что «собственник не вправе требовать изменения размера платы,  если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан,  предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы».  При этом в пункте 5.5.11 названных договоров не указано, при оказании каких услуг и выполнении каких работ не производится перерасчет платы (коммунальных услуг или услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома);

- в пункте 5.5.12 названных договоров, несмотря на пункты 9, 51, 60, 61, 76 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, указано, что перерасчет платы не производится при ежегодном подключении системы отопления за первые три дня в связи с проведением регулировочных работ.

На основании данных протоколов и материалов дела в присутствии законного представителя предприятия заместителем руководителя управления  Роспотребнадзора вынесено два постановления: от 04.12.2008                             № 1142/914-04-01, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., и постановление от 04.12.2008 № 1143/914-04-01, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л. 17-23).

Не согласившись с данными постановлениями управления Роспотребнадзора, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008 № 1142/914-04-01 и о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2008                                  № 1143/914-04-01 в части незаконного включения в договоры управления многоквартирными домами условий, содержащихся в пунктах 5.5.11, 5.5.12 договоров, ущемляющих права потребителей (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предприятия  признаков вмененных ему правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения от наказания в связи с малозначительностью.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей  23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005     № 421, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации – рассматривать дела об указанных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления о назначении административных наказаний вынесены должностными лицами управления Роспотребнадзора в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами,