Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А05-12541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из решения Архангельского городского Совета депутатов от 28.07.2008 № 702 следует, что строительство трех 5-этажных домов в микрорайоне Зеленый Бор предусмотрено в городской целевой программе «Строительство социального жилья для переселения граждан из непригодного для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2009 - 2011 годы». В данной программе предусмотрен и планируемый общий объем финансирования, а также объем финансирования средств из городского, областного и федерального бюджета с разбивкой по годам (2009, 2010, 2011).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и то, что при объявлении конкурса на выполнение функций Заказчика-застройщика Мэрия как Заказчик могла указать максимальную цену контракта, исходя из стоимости подрядных работ по строительству спорных домов в связи с тем, что объем денежных средств, необходимых для строительства домов был известен, и при том, что такая цена могла быть указана в процентном отношении к общему объему бюджетных средств, запланированных на строительство домов, что полностью соответствовало бы МДС 81-7.2000 «Методическое пособие по расчету затрат на службу заказчика-застройщика», суд пришел к правильному выводу о том, что проведенный конкурс не соответствует требованиям закона, так как в нарушение пункта 7 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса не была указана конкретная начальная (максимальная) цена контракта.

В то же время, поскольку особенностью функций Заказчика-застройщика является то, что услуги должны выполняться в течение всего срока строительства, который на момент оспариваемого размещения заказа не был определен, то суд первой инстанции обоснованно счел указанный в Техническом задании срок оказания услуг соответствующим требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ в конкурсной документации содержались требования к услугам по выполнению функций Заказчика-застройщика, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из буквального содержания пункта 3 извещения о проведении открытого конкурса следует, что проводился конкурс на заключение муниципального контракта на выполнение функций Заказчика-застройщика.

Пунктом 10.1 Технического задания были установлены требования к проекту строительства, которые касались не только этажности домов, но и набора квартир и их общей площади. Данный набор квартир практически полностью совпадает с тем, который содержался в проектной документации на строительство жилого дома, разработанной по заданию Дирекции еще в 2007 году, и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 04.09.2008 № 29-1-5-0180-08.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данные требования к проекту строительства не имеют никакого отношения к исполнению функций Заказчика-застройщика и не характеризуют качество оказания данных услуг, поскольку пунктом 1.1 проекта муниципального контракта подготовка исходно-разрешительной документации для проектирования, подготовка задания на проектирование, организация и контроль за проведением изыскательских работ и разработкой проектно-сметной документации предусмотрены в качестве обязанностей заказчика-застройщика, а в пункте 10.1.1 Технического задания от участника конкурса требовались предоставление проектно-сметной документации на строительство 5-этажного дома в микрорайоне Зеленый Бор, положительное заключение государственной экспертизы, копии исходно-разрешительной документации на земельный участок для строительства.

Поскольку вышеуказанные документы также не подтверждают качество услуг по выполнению функций Заказчика-застройщика, то суд сделал правомерный вывод о том, что требование данных документов противоречит статье 11 Закона № 94-ФЗ, которой установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа.

Таким образом, установив, что допущенные Мэрией нарушения статьи 11, 21 и  22 Закона № 94-ФЗ привели к тому, что Обществу, которое предложило более выгодные условия по цене услуг, необоснованно было отказано в допуске к участию в конкурсе, в соответствии со статьями 167 и 449 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом того, что недействительность размещения муниципального заказа влечет недействительность муниципального контракта от 29.09.2008 № 84-С, заключенного между Мэрией и Дирекцией.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины за апелляционное рассмотрение  дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля     2009 года по делу № А05-12541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко