Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А13-8556/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8556/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Смирновой Е.В. по доверенности от 13.02.2009 № 442,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2009 года по делу        № А13-8556/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - ООО «Мираж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее - ООО «Шекснинский комбинат древесных плит») о взыскании 120 410 руб. 67 коп., в том числе: 115 247 руб. 47 коп. задолженности за поставленную продукцию   и   5165 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 28.07.2008.

Определением суда от 08.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронков Владимир Львович и Шишин Андрей Михайлович.

В судебном заседании 03.02.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика  120 400 руб. 67 коп., в том числе: 115 235 руб. 47 коп. задолженности за поставленную продукцию и 5165 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мираж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ответчик не доказал факт передачи продукции истцу или уполномоченному на то лицу. Заявляет, что товарная накладная от 06.03.2008 № 2281 не является надлежащим доказательством отгрузки товара истцу, поскольку со стороны получателя подписана Фроловым, который не являлся уполномоченным представителем истца на получение товара. Указывает, что представленные ответчиком доверенности, на основании которых отгружена продукция, истец не выдавал. Кроме того, на данных документах стоят подписи неуполномоченного лица – Наумовой О.Л., бывшего генерального директора ООО «Мираж».

ООО «Мираж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в тексте жалобы имеется ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираж» - без удовлетворения.

Воронков В.Л. и Шишин А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей своих не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Шекснинский комбинат древесных плит», считает, что апелляционная жалоба ООО «Мираж» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2009 - отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке продукции, производство которой осуществляет ООО «Шекснинский комбинат древесных плит».

В соответствии с договоренностью между сторонами принято решение поставить истцу продукцию ответчика на сумму авансового платежа. Платежными поручениями от 18.12.2007 № 69, от 19.12.2007 № 70 и от 26.12.2007 № 77 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 536 500 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ответчик со своей стороны поставил в его адрес строительные материалы на сумму 379 533 руб. 39 коп., письмом от 22.02.2008 № 02 просил вернуть остаток денежных средств в размере    156 966 руб. 61 коп.

Ответчик отказался выполнять данное требование, ссылаясь на то, что он на основании доверенностей отгрузил ООО «Мираж» продукцию на сумму 494 768 руб. 86 коп. согласно товарным накладным, а именно: от 21.12.2007 № 11640 на сумму 236 411 руб. 77 коп., от 16.01.2008 № 387 на – 143 121 руб. 62 коп., от 06.03.2008 № 2281 на - 58 711 руб. 88 коп. и от 11.03.2008 № 2404 на - 56 535 руб. 59 коп. Оставшуюся сумму 41 719 руб.          14 коп. ответчик перечислил истцу платежным поручением от 31.03.2008          № 1414.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции  по товарным накладным от 06.03.2008 № 2281 в размере 58 711 руб. 88 коп. и от 11.03.2008 № 2404 - 56 535 руб. 59 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 115 235 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик  свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, продукция отгружалась представителям истца, действовавшим на основании доверенностей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в качестве доказательства поставки продукции истцу на сумму 115 235 руб. 47 коп. предоставил:

- накладную от 06.03.2008 № 2281 на сумму 58 711 руб. 88 коп., товарно-транспортную накладную от 06.03.2008 № 002281 на сумму               58 699 руб. 88 коп., накладную - пропуск от 06.03.2008 № 002281, доверенность на Воронкова В.Л. от 05.03.2008 № 33, выданную генеральным директором Наумовой О.Л.,

- накладную от 11.03.2008 № 2404 на сумму 56 535 руб. 59 коп.,  товарно-транспортную накладную от 11.03.2008 № 002404 на сумму                56 523 руб. 59 коп., накладную – пропуск от 11.03.2008 № 002404, доверенность на Шишина А.М. от 11.03.2008 № 34, выданную генеральным директором Наумовой О.Л.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доверенности № 33 и № 34 подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2008 на должность генерального директора ООО «Мираж» назначена Казакова И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2008.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств извещения истцом ответчика о смене генерального директора в организации истца и того, что ответчик каким-либо иным образом мог знать о том, что на день отгрузки продукции генеральным директором истца является Казакова И.В., а не Наумова О.Л.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства извещения ответчика о смене директора в организации истца письмо от 22.02.2008, из буквального текста которого явствует, что речь идет о возвращении денежных средств, а не о смене директора.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он известил ответчика об отзыве доверенностей, выданных Наумовой О.Л. - прежним генеральным директором.

Из материалов дела следует, что ранее продукция отгружалась представителям истца, действовавшим на основании доверенностей, подписанных как генеральным директором Наумовой О.Л., так и генеральным директором Казаковой И.В.

Как указано в пункте 2 статьи 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность.

Кроме того, согласно заявлению от 03.02.2009, представленному представителем истца в судебное заседание 03.02.2009, о фальсификации подписи на доверенностях № 33 и № 34, истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части поставки по товарной накладной от 11.03.2008 № 2404 на сумму 56 535 руб. 59 коп. ответчик действовал добросовестно и разумно и исполнил свои  обязательства надлежащим образом.

Однако в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции ошибочно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по поставке продукции по товарной накладной  от 06.03.2008 № 2281 на сумму 58 711 руб. 88 коп.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленной ответчиком товарной накладной от 06.03.2008 № 2281 (том 1, лист 84), данный учетный документ не содержит сведений о полномочиях лица, получившего товар; отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой действовало получившее товар лицо, а наличие подписи на накладной не является доказательством получения товара; кроме того, документ подписан лицом, не уполномоченным на получение товара.

Помимо того, представитель