Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-13171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ходе проверки и отражены в оспариваемом решении, а также самим обществом в  заявлении в суд.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В данном случае обществом не представлены документы,  подтверждающие, какие именно транспортные средства, когда использовались при осуществлении того или иного вида деятельности. Приказ об учетной политике от 20.12.2005 определяет лишь принцип раздельного ведения бухгалтерского и налогового учета транспортных услуг между ЕНВД и общей системой налогообложения.

Следовательно, общество в проверяемом периоде не отвечало требованиям статьи 346.26 НК РФ и не могло применять ЕНВД.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что поскольку переводу на ЕНВД подлежит самостоятельный вид предпринимательской деятельности по перевозке грузов (статья 785 ГК РФ), то  деятельность, связанная с доставкой покупателям реализованных товаров собственным транспортом, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), несмотря на выделение в счетах на реализацию товаров стоимости перевозки отдельной строкой. Деятельность организации по доставке собственным транспортом реализованных товаров является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, и не подпадает под обложение ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, доставка лесопродукции также осуществлялась в рамках правоотношений по предоставлению автомобилей в аренду с экипажем.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о незаконности решения суда по данному эпизоду  являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение арбитражного суда в части эпизода начисления соответствующей суммы ЕСН за 2005, 2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 70 148 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 50 270 руб. за 2005  год и 19 878 руб. за 2006 год, и 25 883 руб. пеней по страховым взносам. Из материалов дела следует, что названные доначисления произведены Инспекцией на суммы денежной компенсации, выплаченной физическим лицам за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением этих работников.

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 данного Кодекса. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из пункта 8 статьи 255 НК РФ.

Перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 8 статьи 255 НК РФ, не является компенсацией в смысле статьи 164 ТК РФ.

Следовательно, эти суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением работника, подлежат обложению ЕСН.

Судом сделаны правильные ссылки на аналогичные позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2007 № 6243/07 и от 27.11.2007 № 15389/07 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2007 № 4419/07.

Правомерен вывод суда об обоснованности начисления обществу как страхователю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.к. объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в этой части отмене не подлежит.

Налоговым органом частично не приняты расходы общества, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за  2005 год на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 43 499 руб.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 (далее – Постановление № 78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в числе которых утверждены формы путевых листов грузового автомобиля - форма № 4-с (сдельная) и форма № 4-п (повременная), а также порядок их выдачи, оформления и хранения.

Инспекция  полагает, что обществом не подтверждены данные расходы, путевые листы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не свидетельствуют о доставке обществом груза ООО «Даммерс», не содержат всех необходимых реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78, в части путевых листов имеются исправления и иные нарушения. К указанным путевым листам не представлены товарно-транспортные накладные.

Общество с учетом уточнения 10.02.2009 (т. 8, л.100-102,144-145) суммы расходов по ГСМ не согласилось с инспекцией и считает обоснованным расход ГСМ по перевозкам лесоматериалов для ООО «Даммерс» из пос. Двинской в г.Архангельск за август, сентябрь, октябрь 2005 года, о чем представило расчет стоимости ГСМ по подтвержденному расходу по перевозке лесоматериалов  для ООО «Даммерс» за 2005 год, счета-фактуры от 31.08.2005 № 107/8, от 03.10.2005 № 1/10, от 31.10.2005 № 123/10, а также акты от 31.08.2005 № 107/8, от 03.10.2005 № 1/10, от 31.10.2005 № 123/10, копии актов на списание ГСМ за август, сентябрь, октябрь 2005 года, копии путевых листов, которые, по мнению общества, подтверждают доставку груза ООО «Даммерс» (т. 2,                л.42-121, т. 3).

Оценив представленные документы и доводы инспекции и общества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности  выводов инспекции по данному эпизоду.

Расходы организации на приобретение ГСМ могут учитываться в составе материальных расходов в соответствии  с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254          НК РФ, либо в составе расходов на содержание служебного транспорта на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Расходы на приобретение ГСМ должны соответствовать требованиям, установленным статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи  252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа;  дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц.

Давая анализ указанным выше нормам закона и оценивая представленные обществом документы об оказании  автотранспортных услуг ООО «Даммерс»  в августе-октябре 2005 года без заключения письменного договора между ООО «Даммерс» и ООО «Даммерс-лес» на перевозку грузов, а также вышеперечисленным счетам-фактурам и актам, в которых отражены данные об оказанных услугах по перевозке пиломатериалов с указанием общего количества перевезенного груза и цены, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установления из данных документов, в том числе в связи с отсутствием  заявок на перевозку груза и товарно-транспортных накладных, когда и с какой периодичностью перевозился груз, откуда и куда доставлялся груз (маршрут перевозки).

Выводы арбитражного суда о невозможности соотнесения путевых листов со счетами-фактурами и актами по объему перевезенного груза заказчику - ООО «Даммерс» и общему объему груза, указанному в путевых листах, по мнению апелляционной коллегии, правомерен.

В путевых листах отсутствуют сведения о заказчике перевозки, в графе «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» указано общество, адрес пункта погрузки - Двинской, пункт разгрузки не ООО «Даммерс», а                     ООО «Даммерс-лес».  Оборотная сторона путевых листов заполнена не полностью, отсутствуют записи в графах: «прибытие» и «убытие» (часы и минуты), «номера приложенных товарно-транспортных документов», «наименование грузоотправителя (грузополучателя)», «печать и подпись грузоотправителя (грузополучателя)».

Кроме того, не составлялись обществом и товарно-транспортные накладные на перевозку груза для ООО «Даммерс», требования к составлению которых перечислены в Постановлении № 78.

Вывод арбитражного суда о неподтверждении обществом  произведенных расходов является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, не нарушившего нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля               2009 года по делу № А05-13171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даммерс-лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.Бочкарева

Судьи

Т.В.Виноградова

О.Ю.Пестерева