Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-13171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13171/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от ООО «Даммерс-лес» Михайловской О.В. по доверенности от 11.01.2009, Заря А.Г. по доверенности от 23.06.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19421,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даммерс-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2009 года по делу            № А05-13171/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Даммерс-лес» (далее – общество, ООО «Даммерс-лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2008 № 24-19/044442 о привлечении к налоговой ответственности в части подпункта 1 пункта 3.1 в размере 43 499 руб. (налог на прибыль за 2005 год);  подпункта 2 пункта 3.1 в размере 433 084 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС); подпункта 3 пункта 3.1 в размере 60 096 руб.,             70 148 руб., 96 232 руб. единого социального налога (далее – ЕСН); подпункта 4 пункта 3.1 в размере 70 148 руб. (страховые взносы); пункта  1.1 по излишнему  исчислению  единого  налога  на вмененный  доход (далее – ЕНВД) за 2006 год в размере 6866 руб.; пункта 1.5 в отношении занижения доходов от реализации на сумму 2 406 017 руб., неотнесения к расходам, уменьшающим величину доходов для исчисления налогооблагаемой прибыли, затрат в сумме                           2 662 630 руб.; занижения внереализованных расходов для исчисления налогооблагаемой прибыли по общеустановленной системе налогообложения на сумму 153 495 руб.; пункта 1.2 в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 17 февраля 2009 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению ЕСН в сумме 70 148 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Даммерс-лес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, поверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.11.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 04.08.2008 № 24-19/118ДСП.

Решением от 08.09.2008 № 24-19/044442, вынесенным по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, ему также начислены ряд налогов, взносов, пени и штрафы.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на вышеуказанное решение частично отменило его решением от 12.11.2008 № 19-10а/16566.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган установил неправомерное применение обществом в 2006 году системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом ООО «Буренка», ОАО «Двинской ЛПХ» и ООО «Даммерс».

По данному виду деятельности обществом  за 1, 2, 3, 4 кварталы                 2006 года исчислен ЕНВД в суммах 1353 руб., 1359 руб., 2397 руб., 1917 руб. соответственно.

В связи с тем, что в собственности предприятия имеется более 20 единиц транспортных средств, оказание автотранспортных услуг как самостоятельного вида деятельности не нашло подтверждения, учетной политикой не предусмотрено распределение автотранспортных средств, хотя с их помощью осуществлялась деятельность как на общей системе налогообложения, так и на системе ЕНВД, инспекцией данная деятельность переведена на общую систему налогообложения.

В результате ООО «Даммерс-лес» за 2006 год доначислен НДС в сумме 443 504 руб., ЕСН, пени и штрафы, расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 2 726 533 руб., внереализационные расходы –               157 179 руб.

Из материалов дела следует, что общество на праве собственности имеет 39 единиц транспортных средства, а именно: 4 автобуса, 24 автомобиля марок КамАЗ, МАЗ, МАН, СКАНИЯ, из них: 2 бензовоза, 8 автомобилей марок ГАЗ, ЗИЛ (самосвал), 2 легковых автомобиля, 1 автомобиль марки УРАЛ (специализированная).

Кроме того, ООО «Даммерс-лес» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Даммерс» (далее – ООО «Даммерс») автокраны (2 единицы), тракторы (3 единицы), автопогрузчики (4 единицы), экскаватор (1 единица), универсальную уборочную машину (1 единица), прицеп тракторный (3 единицы), прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (16 единиц).

Общество согласилось с необоснованным применением системы налогообложения в виде ЕНВД за 2006 год только в отношении транспортных средств, не предназначенных для перевозки грузов и пассажиров (автокраны и экскаватор) на сумму 160 руб.

Общество полагает, что в 2006 году осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и пассажиров (автобусами), следовательно, обоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и представляло в налоговый орган расчеты по ЕНВД, поскольку, имея в аренде более 20 транспортных средств, использовало в каждом месяце менее 20 единиц, что согласуется с разъяснениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.01.2006 и Минфина РФ от 26.11.2007. Общество определило в учетной политике от 20.12.2005 принципы раздельного учета транспортных услуг между ЕНВД и общей системой налогообложения. Отсутствие у общества договоров на перевозку грузов, пассажиров и товарно-транспортных накладных по форме Т-1 не является обстоятельством, не позволяющим признать оказанными услуги по перевозке грузов и пассажиров, которые подтверждаются актами оказания услуг и счетами-фактурами. Доставка лесопродукции общества покупателям является самостоятельной деятельностью, оплачиваемой отдельно от стоимости товара.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, не принявшего  позицию  общества по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.28 данного Кодекса определено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности  может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории города Архангельска система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Архангельского городского совета депутатов от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Давая анализ статьям 632, 784-787 ГК РФ, а также расчету НДС по ЕНВД за 2006 год и  приложенным к нему копиям счетов-фактур и соответствующим актам на оказание услуг, арбитражный суд сделал правильный вывод, что  обществом оказывались в 2006 году услуги по сдаче грузовых автомобилей и автобусов в аренду с предоставлением услуг по управлению, а не договоры перевозки грузов и пассажиров.

Основанием к данному выводу послужило отсутствие договоров перевозки и транспортных накладных, подтверждающих в силу статьи 784              ГК РФ заключение договора перевозки; предоставление грузовых автомобилей и автобусов по почасовой оплате, т.е. на определенное время.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно расчету НДС по ЕНВД за 2006 год единицей измерения транспортных услуг также указаны «м3*км», правомерно не принята во внимание судом, так как в течение 2006 года они носили эпизодический характер и не являются достаточным основанием для квалификации таких услуг, как автотранспортных.

Само общество подтверждает (т. 4, л.105), что заполнение товарно-транспортной накладной с указанием количества перевозимого груза невозможно, водители общества не материально-ответственные лица и при перевозке груза водителя почти всегда сопровождал представитель грузоотправителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2009.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество принимало груз к перевозке, доставляло его в пункт назначения и выдавало его управомоченному на получение груза лицу.

Доказательств того, что общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, не представлено, общество не является автотранспортным предприятием. Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде было производство клееных столярных изделий из древесины (т. 4, л.104).

Судом установлено, что общество применяло ЕНВД при оказании  услуг по доставке реализуемой организациям и розничным покупателям (физическим лицам) лесопродукции (горбыль, рейки, отходы лесопиления).

Оказанные обществом услуги являются услугами фрахтования автомобилей  на время (тайм-чартер), то есть арендой, а не услугами перевозки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ВАС РФ от 04.07.2006 № 2313/06 и № 2316/06.

Учитывая, что НК РФ установлено применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг, т.е. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от осуществления перевозок грузов и пассажиров, а не отдельных операций (перевозок), применение ЕНВД при сдаче в аренду транспортных средств с экипажем статьей 346.26 НК РФ  не предусмотрено.

Поэтому апелляционная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности излишнего начисления обществом ЕНВД в 2006 году на общую сумму 7026 руб.

Правомерность выводов суда о переводе  деятельности общества  на общую систему налогообложения подтверждается материалами дела.

Из анализа пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2006, предусмотрено, что если лицо оказывает услуги по перевозке грузов, то для определения возможности перехода на ЕНВД ему следует учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные именно для перевозки грузов. Если количество таких  транспортных средств не более 20, лицо может перейти на ЕНВД. Соответствующим образом следует учитывать количество транспортных средств при осуществлении услуг по перевозке пассажиров. Если лицо оказывает услуги по перевозке и грузов, и пассажиров, ему следует учитывать все имеющиеся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для перевозки и грузов, и пассажиров.

Аналогичные разъяснения даны Минфином РФ в письме от 26.11.2007               № 03-11-04/3/459 (т. 8, л.103).

На основании статьи 346.27 НК РФ транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из представленных договоров аренды судом с достоверностью установлено наличие в 2006 году у общества более 20 автомобилей на правах аренды, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров (грузовые автомобили, автобусы). При этом указанные автомобили использовались и в основной деятельности общества, и при оказании услуг, которые общество квалифицировало как перевозку грузов и пассажиров. Для оказания услуг на сторону общество в течение проверяемого периода использовало разные автомобили. Указанные обстоятельства установлены