Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-13083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствиям допущенного Обществом  нарушения обязательства по выполнению работ, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что  проектно-сметную документацию Общество представило в полном объеме, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка взыскана неправомерно, так как намерение Общества приступить к строительству подтверждено  фактом закупки строительных материалов, а  бездействие Администрации  и неполучение ею разрешения на строительство повлекло остановку строительства объекта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет.

В соответствии  с  пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство  орган исполнительной власти  или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению среди прочих  должны быть приложены  материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В  соответствии с  условиями контракта Общество  обязано  было в срок до 10 декабря 2007 года предоставить Администрации в 4-х экземплярах проектно-сметную документацию на строительство объекта. В указанный срок Общество документацию не представило. Из материалов дела следует, что Обществом проектно-сметная документация передана Администрации  только в двадцатых числах декабря 2007 года  и  не в полном объеме. В марте 2008 года Общество передало Администрации еще часть документации. Однако проектная документация по газоснабжению Обществом Администрации вообще не передана. Таким образом, сведения об инженерном оборудовании, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, у Администрации имелись не в полном объеме. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, представленная Обществом сметная документация не соответствовала условиям контракта.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции соглашается  с мнением суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по строительству объекта произошла именно по вине Общества.  Выдача 04.06.2008 разрешения на строительство  не свидетельствует о бездействии Администрации, поскольку данное разрешение выдано с нарушениями положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на приобретение им материалов для строительства не может служить доказательством добросовестного исполнения Обществом условий муниципального контракта, поскольку первое свое обязательство в установленный срок разработать проектно-сметную документацию и передать ее заказчику Общество надлежащим образом не исполнило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля      2009 года по делу № А05-13083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко