Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А05-13083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А05-13083/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Куприяновой А.А.,

при участии от истца Мухина А.Ю. по доверенности от 27.01.2009              № 01-44/130,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу         № А05-13083/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального района «Заполярный район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар строй» (далее – Общество) с требованием о расторжении муниципального контракта  от 18.11.2008 № 01-16/407 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и строительству спортивного сооружения с универсальным игровым залом в п. Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа, взыскании 7 472 950 руб., в том числе 1 000 000 руб. в возврат суммы аванса, уплаченного в связи с разработкой проектно-сметной документации, 4 245 000 руб. в возврат суммы аванса, уплаченного на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов и            2 227 950 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2007 по 20.11.2008.

Определением от 05.02.2009 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта.

Решением суда от 19 февраля 2009 года  исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 18.11.2007 № 01-16/407, заключенного Администрацией и Обществом. С Общества в пользу Администрации взыскано 7 003 300 руб., в том числе 5 245 000 руб. в возврат суммы аванса, 1 758 300 руб. неустойки, а также 47 793 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 1 000 000 руб. за разработку проектно-сметной документации, неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что проектно-сметную документацию Общество представило в полном объеме, так как разрешение на строительство подтверждает ее соответствие требованиям градостроительного плана. Считает, что неустойка взыскана неправомерно, так как намерение Общества приступить к строительству подтверждено  фактом закупки строительных материалов, а  бездействие Администрации  и неполучение ею разрешения на строительство повлекло остановку строительства объекта.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя Общества. Жалоба  рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2007 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01-16/407 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта: «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом» в п. Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет Ненецкого автономного округа», построить указанный объект, сдать его в эксплуатацию, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить. Выполнение проектных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ стороны установили, что выполнение работ будет осуществляться в следующие сроки: начало проектирования - после заключения контракта, окончание проектирования (включая срок, необходимый для согласования прохождения экспертизы и утверждения проекта) - 10 декабря 2007 года, начало строительных работ - декабрь 2007 года, окончание строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию - 10 июля 2008 года. Общая продолжительность работ составляет 221 день. Сроки завершения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется протоколом конкурса от 07.11.2007 и составляет 15 150 000 руб., в том числе разработка проектно-сметной документации - 1 000 000 руб., строительно-монтажные работы - 14 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.1.1 и 5.1 контракта подрядчик обязан в срок до 10 декабря 2007 года предоставить заказчику в четырех экземплярах проектно-сметную документацию на строительство объекта «Спортивное сооружение с универсальным игровым залом» в п. Красное   МО «Приморско-Куйского сельсовета Ненецкого автономного округа».

В пункте 16.4 контракта стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков, установленных в разделе 3 и графике производства работ, пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Администрация перечислила Обществу по платежному  поручению   от 26.12.2007 № 2099 1 000 000  руб. за разработку проектно-сметной документации,  по платежному поручению   от 26.12.2007 № 2105                          4 245 000 руб. –   аванс   в  размере  30  %  от  стоимости  строительных работ  на проведение  работ и приобретение необходимых  строительных материалов.

На основании акта приема-передачи в декабре 2007 года  Администрации Обществом   предоставлена часть проектно-сметной документации, состоящая из общей пояснительной записки, генерального плана, архитектурно-строительного решения, проекта организации строительства.

Из содержания представленной пояснительной записки следует, что проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком, должна содержать следующие тома: том 1 - Общая пояснительная записка. Исходные данные для проектирования; том 2 - Сметная документация; том 3 - Организация строительства; том 4 – Генплан; том 5 - Наружные сети электроснабжения 0.4 кВ; том 6 - Газоснабжение. Наружные газопроводы; том 7 альбом 1 - Архитектурно-строительные решения; том 7 альбом 2 - Отопление и вентиляция; том 7 альбом 3 - Внутренний водопровод и канализация; том 7 альбом 4 - Силовое электрооборудование и электроосвещение; том 7 альбом 5 - Пожарная сигнализация; том 7 альбом 6 - Газоснабжение. Внутренние устройства.

В  марте 2008 года Общество  представило Администрации еще часть томов и альбомов проектно-сметной документации в одном экземпляре, среди которых том 2 - Сметная документация.

Обществом не представлены Администрации том 6 - Газоснабжение. Наружные газопроводы и том 7 альбом 6 - Газоснабжение. Внутренние устройства.

Кроме этого,  том 2 - Сметная документация, предъявленный подрядчиком в марте 2008 года, не соответствует условиям контракта, так как представленный сводный сметный расчет стоимости строительства спортивного сооружения с универсальным игровым залом в п. Красное составляет 32 372 705 руб., а стоимость контракта – 15 150 000 руб., включая стоимость самих работ, материалов, разработку проектно-сметной документации и других затрат подрядчика.

В связи с нарушением Обществом условий контракта Администрация направила в его адрес письменные предложения от 09.06.2008 и 23.06.2008  с просьбой объяснить причину неисполнения контракта и представить в указанный в письмах срок журнал  производства. Общество на данные предложения не ответило.

Администрация 20.10.2008 в адрес Общества направила предложение о расторжении контракта на условиях, указанных в приложенном к письму соглашении о расторжении муниципального контракта. Общество  в своем ответе на данное предложение от 11.11.2008 не согласилось с требованиями и условиями соглашения о расторжении контракта и предложило свои условия расторжения контракта.

В претензии от 20.10.2008 Администрация сообщила Обществу о нарушении существенных условий контракта и потребовала возвратить уплаченные ею по контракту суммы и перечислить начисленную по состоянию на 20.10.2008 неустойку в срок до 01 декабря 2008 года, а также подписать соглашение о расторжении контракта в срок до 01 ноября 2008 года.

В ответе на претензию от 11.11.2008 № 211 Общество предложило Администрации вернуть аванс в сумме  4 245 000 руб. и заключить мировое соглашение о расторжении муниципального контракта.

Недостижение соглашения о расторжении муниципального контракта и возврате уплаченных сумм послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее –  Закон № 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных  нужд.

Пунктом 2 статьи 763  ГК РФ установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 7.2 статьи 9  Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливается, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение Обществом муниципального контракта от 18.11.2007 № 01-16/407 является существенным, так как выполнение работ в согласованный сторонами срок не осуществлено, результат работ не передан Администрации, что является основанием для расторжения контракта и правомерно признал требование о  его расторжении   законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку   работы по муниципальному контракту не выполнены, а  материалами дела подтверждается уплата истцом 5 245 000 руб., в том числе    1 000 000 руб. аванса на разработку проектно-сметной документации,                        4 245 000 руб. аванса на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов, суд обоснованно признал  требование Администрации  о взыскании данной суммы   правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ, поэтому вывод суда первой инстанции  о правомерности  требования Администрации о взыскании неустойки в сумме 1 758 300 руб. за период с 11.12.2007 по 20.10.2008 включительно  является правильным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о том,  что подлежащая взысканию неустойка соразмерна