Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А05-13037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007: группировка 45.31 «Производство электромонтажных работ» включает в себя работы по монтажу в зданиях и других строительных объектах систем пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электромонтажные работы являются составной частью работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащих лицензированию. В связи с этим участнику аукциона достаточно представить лишь лицензию на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ввиду того, что ООО «СМП «Пожавтоматика» при подаче одновременно с заявкой представлены необходимые лицензии, решение Единой комиссии в части отказа в допуске названной организации к участию в аукционе не соответствует положениям  части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Оспариваемое решение УФАС в данной части является законным.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что для осуществления электромонтажных работ по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации требуется наличие специальной лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В обоснование своего довода податель жалобы ссылается на Закон № 128-ФЗ и письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.12.2008 № 19-1-15-4557 и Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2009 № 1180-СМ/08.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как отмечено ранее, предметом аукциона являлось выполнение работ по проектированию и монтажу охранной сигнализации и системы речевого оповещения людей при пожаре в принадлежащих учреждению помещениях; электромонтажные работы не являются самостоятельным предметом аукциона.

Закон № 128-ФЗ не предусматривает отдельного лицензирования электромонтажных работ.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.01.2009 № 1180-СМ/08 следует, что для выполнения работ по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации, а также системы речевого оповещения людей при пожаре необходимо иметь лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое согласно письму от 23.12.2008 № 19-1-15-4557 на выполнение электромонтажных работ не выдает.

Следовательно, при подаче заявки участнику аукциона не требуется представление отдельной лицензии на выполнение электромонтажных работ в силу того, что такая деятельность лицензированию не подлежит.

Единой комиссией в ходе рассмотрения заявок на участие к аукционе также принято решение о допуске ООО «Тэлма» к участию в открытом аукционе. Данное решение признано УФАС не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ ввиду того, что у ООО «Тэлма» не имеется лицензий на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Так, названное общество одновременно с заявкой на участие в аукционе представило копию лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с правом осуществления функций генерального подрядчика, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также копию лицензии ООО «Элфак» на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, протокол от 05.11.2008 на выполнение ООО «Элфак» монтажа установок охранно-пожарной сигнализации, копию лицензии            ООО «СеверИнформ» на осуществление деятельности по тушению пожаров, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, протокол от 05.11.2008 на разработку ООО «СеверИнформ» проектно-сметной документации установок охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.2.5 документации об аукционе участник размещения заказа вправе привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителей (субподрядчиков) под ответственность на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если это допускается в Информационной карте аукциона с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.1 аукционной документации по данному субподрядчику.

Пунктом 26 Информационной карты аукциона допускается привлечение субподрядчиков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поскольку выполнение работ, являющихся предметом торгов, требует наличия непосредственно у участника аукциона соответствующей лицензии, отсутствие такой лицензии у ООО «Тэлма» является основанием для отказа ему в участии в аукционе.

По этой причине не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что названное общество представило лицензии на осуществление субподрядными организациями деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, решение Единой комиссии о допуске названного общества к участию в аукционе противоречит положениям части 2 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Решение УФАС в данной части также является законным.

Кроме того, в подразделе 1.4.3 (форма анкеты участника размещения заказа) документации об аукционе заказчик возложил обязанность на участников аукциона представлять анкеты с указанием предыдущих полных и сокращенных наименований организации, даты переименования, даты, места и органа регистрации, номера и почтового адреса налогового органа, в котором претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика, ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, банковские реквизиты. УФАС считает такие действия заказчика не соответствующими положениям части 3 статьи 35 Закона            № 94-ФЗ (т. 1, л. 84).

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что форма такой анкеты (заявки) носит рекомендательный характер, а ее несоблюдение не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Из пункта 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ следует, что требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. В силу части 3 названной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Указание в заявке по требованию заказчика таких данных, как сведений о предыдущих полных и сокращенных наименованиях организации, даты переименования, даты, места и органа регистрации, номера и почтового адреса налогового органа, в котором претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика, ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, банковских реквизитов часть 2 статьи 35 названного Закона не содержит.

Следовательно, учреждение не вправе требовать от участников конкурса излагать названную информацию.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 5.6.2 аукционной документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего раздела.

На основании пункта 3.2.1 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна включать в себя документы, предусмотренные настоящей документацией об аукционе.

Отсутствие или неполное представление документации, указанной в пункте 3.2.1, является основанием для отклонения заявки на участие в аукционе в соответствии с пунктом 3.2.3 аукционной документации.

Таким образом, указание учреждением в заявке на участие в конкурсе иной информации, не предусмотренной частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, противоречит положениям части 3 названной статьи. Оспариваемое решение УФАС в данной части также является правомерным.

Ответчиком на основании указанного решения и в силу пункта 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ в отношении учреждения и Единой комиссии вынесено предписание от 17.11.2008 № 04-08/4525 об устранении последними  в срок до 24.11.2008 выявленных нарушений вышеуказанного Закона.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января  2009 года решение УФАС от 17.11.2008 № 04-08/4522 признано недействительным в части признания учреждения нарушившим требования части 6 статьи 9, части 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005              № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судебный акт в данной части не обжалован.

В то же время признание решения УФАС в названной части недействительным не исключает остальные допущенные учреждением нарушения Закона № 94-ФЗ, в связи с чем вынесенное предписание УФАС является правомерным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января           2009 года по делу № А05-13037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина