Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А05-13037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                     г. Вологда                 Дело № А05-13037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителей от учреждения – Поповича П.Д. по доверенности от 10.04.2009, Клыкова А.К. по доверенности от 20.02.2009, от УФАС – Коротковой И.Ю. по доверенности от 01.10.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет                 (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года по делу № А05-13037/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) о признании недействительными решения от 17.11.2008 № 04-08/4522 и предписания от 17.11.2008 № 04-08/4525.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от                 18 декабря 2008 года и от 11 января 2009 года к участью в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика» (далее –  ООО «СМП «Пожавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (далее – ООО «Тэлма»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января      2009 года заявленные требования учреждения удовлетворены; оспариваемое решение УФАС от 17.11.2008 № 04-08/4522 признано недействительным в части признания учреждения нарушившим требования части 6 статьи 9, части 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Тем же решением суда на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме  2000 руб.

Учреждение с данным судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года в обжалуемой части отменить. В жалобе излагает свое несогласие с выводом суда о том, что ООО «СМП «Пожавтоматика» должно иметь одну лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; считает, что для осуществления данной деятельности, а также электромонтажных работ требуется наличие двух лицензий, выданных различными лицензирующими органами. Также полагает правомерным допуск к участию в аукционе            ООО «Тэлма», поскольку названное общество представило лицензии на осуществление субподрядными организациями деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, не согласно с выводом суда о неправомерном указании в анкете участника аукциона сведений о предыдущих наименованиях организации, так как форма такой анкеты (заявки) носит рекомендательный характер, а ее несоблюдение не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

УФАС в отзыве отклонило доводы и требования апелляционной жалобы учреждения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМП «Пожавтоматика» и ООО «Тэлма» свои отзывы на жалобу учреждения не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель УФАС – доводы, изложенные в отзыве.

ООО «СМП «Пожавтоматика» и ООО «Тэлма», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и УФАС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Единой комиссией, созданной учреждением, проведен открытый аукцион № 10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу охранной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре (по 6 лотам), в котором принимали участие в том числе ООО «СМП «Пожавтоматика» и ООО «Тэлма».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единая комиссия составила протокол от 07.11.2008 № 081014/002393/34, согласно которому ООО «СМП «Пожавтоматика» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по всем 6 лотам по причине отсутствия сведений о наличии лицензий на электромонтажные работы (т. 2, л. 28-49).

ООО «СМП «Пожавтоматика» с таким отказом не согласилось обратилось с жалобой в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, – УФАС (т. 2, л. 25-27).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято оспариваемое решение от 17.11.2008 № 04-08/4522, которым жалоба названного общества признана обоснованной, решение Единой комиссии – нарушившим положения части 2, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а заказчика – нарушившим положения части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (т. 2,       л. 9-15).

На основании данного решения УФАС в отношении заказчика и Единой комиссии вынесено предписание от 17.11.2008 № 04-08/4525, согласно которому предложено устранить в срок до 24.11.2008 нарушения Закона               № 94-ФЗ, в частности,  отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от  07.11.2008 № 081014/002393/34 и протокол открытого аукциона от 10.11.2008 № 081014/002393/34; повторно провести процедуру размещения заявок на участие в открытом аукционе и процедуру аукциона (т. 2, л. 16-17).

Учреждение с названным решением УФАС от 17.11.2008 № 04-08/4522 и предписанием от 17.11.2008 № 04-08/4525 не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  осуществление электромонтажных работ лицензированию не подлежит, в связи с чем представление ООО «СМП «Пожавтоматика» специальной лицензии на данный вид деятельности не требуется; ООО «Тэлма» не предъявило лицензии на осуществление им деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ввиду чего названное общество не может быть допущено к участию в открытом аукционе; указание в анкете участника размещения заказа иной информации, отличной от предусмотренной частью 2 статьи 35 Закона        № 94-ФЗ, противоречит положениям части 3 названной статьи.

В апелляционном порядке учреждением обжалуется решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из подпунктов 101.1 и  101.2 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ следует, что осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Положения «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществлялось Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

В части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ указан исчерпывающий перечень  оснований, при которых участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. При этом отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям в силу части 2 названной статьи неправомерен.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 названного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

В данном случае предметом аукциона являлось выполнение работ по проектированию и монтажу охранной сигнализации и системы речевого оповещения людей при пожаре в принадлежащих учреждению помещениях.

Одновременно с заявкой на участие в аукционе ООО «СМП «Пожавтоматика» представлены в том числе копии лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с составом деятельности:  работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы, а также на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (в том числе систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре); копии лицензий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности тушению пожаров, на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, в части III аукционной документации «Техническая часть» установлено, что все электромонтажные работы должны быть выполнены согласно ПУЭ с выполнением замеров всех параметров; замеры должны производиться исполнителем, имеющим лицензию на данный вид деятельности (т. 1, л. 126-141).

Из протокола заседания комиссии от 17.11.2008 следует, что электромонтажные работы самостоятельным предметом аукциона не являются. Они необходимы для установки пожарной сигнализации, для проведения работ по монтажу пожарной сигнализации (т. 2, л. 18-20).

На основании пункта 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре,