Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А52-5405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющего формальный состав.

Такие обстоятельства, как характер административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания.

Доводы общества о том, что отделом неправомерно избрано административное наказание в виде штрафа, что в данном случае следовало применить к правонарушителю такую меру административного наказания, как предупреждение, также отклоняются судом в силу следующего.

Предупреждение целесообразно выносить только в том случае, если совершённое административное правонарушение не представляет значительной общественной опасности и не влечёт за собой причинение существенного вреда.

Несоблюдение обществом требований пожарной безопасности представляет собой большую общественную опасность, может повлечь за собой возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу, в связи с чем отдел правильно избрал в качестве меры административного наказания не предупреждение, а штраф в размере 10 000 рублей.

Величина административного штрафа, наложенного на общество постановлением от 16.10.2008 № 290, соответствует минимальному размеру, установленному санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  доводы общества  о грубых нарушениях проверяющим лицом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».

Как следует из акта проверки, директор общества присутствовал при проведении проверки и имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами. Доказательств, свидетельствующих о том, что проверяющий препятствовал руководителю общества в осуществлении его прав, материалы дела не содержат.

Нарушения, допущенные административным органом по оформлению документов по результатам проверки, на которые ссылается общество, не являются существенными и не опровергают факт правонарушения.

Поэтому отдел обоснованно привлёк общество к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения Арбитражного суда Псковской области от            04 февраля 2009 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2009 года по делу № А52-5405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил С.П.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина