Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А52-5405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5405/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил С.П.» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2009 года по делу           № 52-5405/2008 (судья Орлова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил С.П.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по городу Пскову (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2008 № 290 о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля         2009 года по делу № А52-5405/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что нарушения являются незначительными, при вынесении решения по делу судом первой инстанции не принято во внимание то, что опасности при незначительных нарушениях не создано и нарушения были совершены впервые.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Васильевой О.В. в соответствии с распоряжением отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову от 09.10.2008 № 461 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в офисе ООО «Мобил С.П.», расположенном  по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 36.

При проверке отделом выявлены факты нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ-01-03), а также статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ), что отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 15.10.2008 № 434.

По данным фактам отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 № 435.

На основании данного протокола заместителем главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору вынесено постановление от 16.10.2008 № 290 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994  № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Названной статьёй предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Вышеуказанной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в технических регламентах и стандартах по пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказами от 18.06.2003 № 313 и 315 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом нарушены положения пунктов 3, 8, 13, 15, 40, 108 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы № 1 НПБ 110-03, а также постановление администрации Псковской области от 30.11.2000 № 313.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

         Здания общественного и административно-бытового назначения, указанные в пункте 9 таблицы № 1 Приложения к НПБ 110-03, к которым, в частности относится помещение, принадлежащее обществу, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В данном случае здание, принадлежащее обществу, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и также в нём отсутствует система оповещения людей при пожаре.

Согласно пункту 8 ППБ 01-03 руководители организаций имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определённых участках работ.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В постановлении администрации Псковской области от 30.11.2000 № 313 установлено, что руководителям организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности необходимо организовать обучение населения мерам пожарной безопасности в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением.

В нарушение указанных норм руководителем общества приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность в помещениях. Ответственный за пожарную безопасность не прошёл обучение по пожарно-техническому минимуму на учебном пункте с получением удостоверения.

Пунктом 13 ППБ 01-03 предусмотрено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В помещениях, принадлежащих обществу, не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

У общества же отсутствует распорядительный документ, устанавливающий противопожарный режим на объекте.

В зданиях запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, что закреплено пунктом 40 ППБ 01-03.

В данном случае на окне здания, принадлежащего обществу, установлена глухая металлическая решётка.

Кроме того пунктом 108 ППБ 01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Обществом в нарушение указанного пункта помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения – огнетушителями.

Общество не оспаривает перечисленные факты правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае административным органом вина общества во вменённом ему правонарушении доказана. У ООО «Мобил С.П.» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, носящих существенный характер, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разъяснение о порядке применения указанной нормы содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС), согласно которому при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и        статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Следовательно, несоблюдение обществом требований данного закона не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников общества и неопределенного круга лиц.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу и государству не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения,