Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А13-609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В.,   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания  Козловой Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Соколовой О.А.  по доверенности от 22.12.2008 № 423, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 11.01.2009 № 1-32/2-2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2009 года по делу № А13-609/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество, ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Вологодской области (далее - инспекция) от 16.01.2009 № 7 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.23 КоАП РФ.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что инспекция неправильно квалифицировала объективную сторону правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вологодского района Вологодской области  проведена проверка соблюдения ОАО «Вологодская сбытовая компания» требований законодательства об оказании коммунальных услуг.

В ходе проверки заместителем прокурора Вологодского района Вологодской области (далее - прокурор) выявлены нарушения пунктов 170, 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктов 3, 9, 16, 49, 51, 79, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), которые зафиксированы в постановлении от 16.12.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором для рассмотрения в инспекцию.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» постановлением начальника инспекции от 16.01.2009 № 7 привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» не является субъектом вмененного ему  административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.23 КоАП РФ, в связи со следующим.

Указанной статьёй предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 5000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.     

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).     

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ).     

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).     

Учитывая приведенные нормативные положения, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, административный орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие, в частности, совершение указанного в постановлении по делу об административном правонарушении противоправного виновного деяния, за совершение которого КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, именно лицом, привлеченным к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ,  являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в статье 7.23 КоАП РФ признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, объективная сторона которого указана в оспариваемом постановлении инспекции от 16.01.2009 № 7.     

Помимо этого инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг, предоставление которых регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения является публичным договором. Статьёй 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с заключенным 01.01.2007 договором на энергоснабжение № 729 с ОАО «Ермаково» осуществляет продажу электрической энергии (том 1, лист 122-125). Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запад» оказывает ОАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запад») услуги по передаче энергии (том 1, листы 16-24). В приложении № 5 к данному договору определена граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по присоединённым сетям между ОАО «МРСК «Северо-Запад» и ОАО «Ермаково» (том 1, листы 134-136). Также в материалах дела имеются схемы электроснабжения ОАО «Ермаково» (том 1, лист 144, 145). Из данных документов следует, что продаваемая обществом электроэнергия в посёлок Ермаково передаётся по сетям ОАО «МРСК Северо-Запад» и ОАО «Ермаково».

Таким образом, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу товара - электрической энергии, но не обеспечивает ее подачу по присоединенной сети.

Действие Правил № 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил).

Требования к коммунальным услугам определены пунктом 9 Правил № 307. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю.

Без предварительного уведомления потребителя исполнитель коммунальных услуг не вправе приостановить предоставление данных услуг, за исключением случаев возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения (пункт 79 Правил № 307).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Следовательно, жители поселка Ермаково являются потребителями услуг.

В постановлении инспекции от 16.01.2009 № 7 зафиксировано, что 10 декабря 2008 года с 14 часов 06 минут до 16 часов 00 минут, 11 декабря 2008 года с 10 часов 02 минут до 12 часов 31 минуты, 12 декабря 2008 года с 10 часов 01 минуты до 12 часов 00 минут электрическая энергия не поступала через фидер, через который запитаны не только энергопринимающие устройства открытого акционерного общества «Ермаково» (далее - ОАО «Ермаково»), но и расположенные в поселке Ермаково жилые дома, другие объекты коммунальной инфраструктуры, что повлекло отсутствие электроэнергии в указанных жилых помещениях, остановку работы газовой котельной, насосов на скважинах, прекращение подачи тепла и воды в жилые дома, то есть нарушение режима обеспечения населения указанного поселка коммунальными услугами.

В подтверждение данных обстоятельств инспекцией представлен договор энергоснабжения, заключённый 18.04.2008 обществом  с физическим лицом Подоровым Виталием Николаевичем, проживающим по адресу: п. Ермаково, ул. Кольцова, д. 29, кв. 6 (том 2, листы 51-52). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии электроэнергии в жилых домах посёлка Ермаково, в материалах дела не имеется.

Из представленного договора следует, что Подоров В.Н. проживает в многоквартирном доме. Следовательно, отключение электроэнергии в жилом помещении указанного гражданина в рассматриваемом случае непосредственно должно быть связано с прекращением подачи электроэнергии в жилой дом, энергосетевое хозяйство которого является общим имуществом собственников данного дома и должно обслуживаться в установленном законом порядке.

Способ управления общим имуществом данного дома инспекцией не установлен. В то же время инспекция не оспаривает, что общество не является сетевой организацией и не является организацией, которая обслуживает энергосетевое хозяйство жилого дома № 6.

В письме Министерства регионального развития от 23.03.2007 № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307» определяется, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Административное дело должно содержать следующие сведения: ФИО потребителей услуг; описание жилых домов (многоквартирные или частные); наличие или отсутствие управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива; даты (номера) и содержание договоров, заключенных между потребителями и исполнителем услуг.

Поскольку исполнителем услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ресурсоснабжающая организация), наличие вышеуказанных сведений является обязательным для установления субъекта правонарушения.

По настоящему делу таких доказательств не имеется, поэтому отсутствуют основания полагать, что ОАО «Вологодская сбытовая компания» является