Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А05-9241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

  Сумма исковых требований составляет 100 965 руб. 09 коп., то есть не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

  Таким образом, настоящее дело и с учетом увеличения исковых требований подлежало рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

  В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд может перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. При этом суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;             4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

  Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5                          статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

  Вместе с тем на обстоятельства, предусмотренные частью 5                           статьи 227 АПК РФ, истец не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.

  Оснований для вынесения судом в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в данном случае не имелось.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод Компании о том, что она  не получала заявления об изменении исковых требований, апелляционным судом во внимание не принимается, так как доказательства, подтверждающие направление такого ходатайства Предприятием в адрес Компании, подтверждены почтовой квитанцией, приобщенной в материалы дела (лист дела 72).

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу                              статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, Компания при подаче апелляционной жалобы заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 20.07.2015 № 124.

Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 15.12.2015 по настоящему делу Компании предложено представить подлинник данного платежного документа.

Поскольку Компанией определение апелляционного суда в данной части не исполнено, зачет государственной пошлины  не представляется возможным. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика взыскивается с Компании в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-9241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш Дом-Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш Дом-Архангельск» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Г. Писарева