Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А05-9241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А05-9241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш Дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № А05-9241/20155 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК 10 «Наш Дом-Архангельск» (ОГРН 1102901009507; ИНН 2901207854; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 100 965 руб. 09 коп.  

Решением суда от 19.10.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 100 965 руб. 09 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет                     2029 руб. государственной пошлины.

  Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Компании, не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Компания не получала заявления об изменении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприятие является газораспределительной организацией по обеспечению населения Архангельской области сжиженным газом и как специализированная организация выполняет работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2012 заключен договор № 1006/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях договора.

В приложении 1 к данному договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен оказывать услуги; в  приложении  2 к договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию.

Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)                    01.03.2015 заключен договор № 1006/15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях договора.

  В приложениях 1 и 2 к этому договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен оказывать услуги и стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию.

  Во исполнение договоров истец в период с августа по декабрь 2014 года, а также в июне 2015 года осуществил аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание ВДГО, в подтверждение представил акты от 31.08.2014                        № 001998, от 30.09.2014  № 002281, от 31.10.2014 № 002571, от 30.11.2014                № 002841, от 31.12.2014 № 003120, от 10.06.2015 № 000128.

  Предприятие для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) выставило  Компании счет от 31.08.2014 № 000000004745/6 на сумму                   109 923 руб. 61 коп.

  Поскольку Компания счет не оплатила, Предприятие обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судом решением.

  Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

  Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

  ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) по вышеназванным договорам Предприятием доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 14.09.2015 по делу                     № А05-10266/2014.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие Компании, не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

  В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

  Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

  Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

  В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62)).

  Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, Компания  зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6.

Этот же адрес Компания указывает и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции определение о принятии дела к производству от 28.08.2015 направлено 31.08.2015 Компании по данному адресу, которое возвращено суду с отметкой «Истек срок хранения».

По этим же причинам возвращена и корреспонденция апелляционного суда, направленная по этому же адресу Компании, содержащая информацию  о принятии апелляционной жалобы к производству.

  Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

  Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении искового производства, а также о порядке и сроках упрощенного производства по делу.

  Компания не приняла должных мер по получению почтовой корреспонденции по месту своей государственной регистрации, в связи с чем она несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка Компании на то, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства,  не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену принятого судебного акта.

  Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

  В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления                № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

  При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не