Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А05-14260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственностью «Стратег». За оказанные услуги по оценке истец перечислил обществу 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2014 № 500272.

Величина затрат на восстановление поврежденной отделки подвального помещения определена оценщиком в размере 509 129 руб. 73 коп.

Истец 10.09.2014 направил ответчику требование (претензию) об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 509 129 руб. 73 коп. и стоимости экспертного исследования в размере 10 000 руб., всего                            519 129 руб. 73 коп. Ответчик не исполнил требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечением к участию в деле в качестве соответчиков                  МУП «Архкомхоз», Управляющей компании, а также Администрации истец просил взыскать с ответчиков солидарно без определения долей сумму причиненного вреда, а также понесенные расходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец, изначально предъявляя иск к Предприятию, исходил из причинения ему вреда именно этим лицом, поскольку в результате образования свища на водопроводной трубе, принадлежащей ответчику и расположенной в бетонном лотке теплотрассы, произошла утечка воды, которая проникла в подвальные помещения истца.

Определением от 10.02.2015 судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения причин затопления нежилого помещения подвала дома № 27 по ул. Свободы в г. Архангельске.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд эксперт».

Согласно заключению от 13.04.2015 № 2035 экспертом установлено, что причиной подтопления подвального помещения дома № 27 по вышеуказанному адресу является комплекс следующих обстоятельств:

1) протечка на трубопроводе, проложенном в лотке теплотрассы, расположенной на близлежащей территории дома № 27 по ул. Свободы (напротив дома № 25 по ул. Свободы);

2) отсутствие отвода воды ливневой и дренажной сетей, расположенных на придомовой территории дома № 27 по ул. Свободы, которое возникло из-за неисправности участка ливневой канализации между домами  № 29 и № 31 по ул. Свободы (зафиксировано в акте от 11.07.2014 и в результате осмотров от 18.03.2015 и от 01.04.2015).

Дополнительно эксперт указал, что одной из причин подтопления подвального помещения дома № 27 по ул. Свободы может быть неисправное состояние гидроизоляции подвального помещения, но в связи с тем, что доступ для осмотра гидроизоляции обеспечен не был, вывод о состоянии гидроизоляции подвального помещения эксперт не делал.

В результате исследования по вопросу: «Находились ли, согласно акту обследования от 11 июля 2014 года, сети ливневой канализации дома № 27 по ул. Свободы в г. Архангельске «на подпоре»? Является ли неисправность на сетях ливневой канализации причиной «подпора»?» - эксперт определил, что исходя из данных, указанных в акте обследования от 11.07.2014, можно сделать вывод, что сети ливневой канализации (до колодца КЛ7), а также сеть дренажной канализации, расположенные на придомовой территории дома № 27 по ул. Свободы, находились «на подпоре». Возникновение «подпора» на сетях ливневой и дренажной канализации, расположенных на придомовой территории дома № 27 по ул. Свободы в г. Архангельске, связано с наличием неисправностей на участке ливневой канализации между домами № 29 и № 31 по ул. Свободы.

В результате исследования по вопросу: «Возможно ли при дополнительном поступлении воды (дождевой, талой, поверхностной, поливомоечной) в сети ливневой канализации, находящиеся «на подпоре», поступление воды в подвальное помещение дома № 27 по ул. Свободы в г. Архангельске? Возможно ли затопление подвальных помещений дома № 27 по ул. Свободы в г. Архангельске вследствие «подпора» на сетях ливневой канализации?» -  эксперт определил, что при дополнительном поступлении воды (дождевой, талой, поверхностной, поливомоечной) в сети ливневой канализации, находящиеся «на подпоре», поступление воды в подвальное помещение дома  № 27 по ул. Свободы и затопление данного подвального помещения возможны.

Основания не доверять выводам, сделанным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствуют.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным                статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации было предупреждено об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку экспертом установлено, что переполнение дренажной канализации дома № 27 по ул. Свободы произошло в результате сброса большого количества воды, а также в связи с наличием неисправности на участке ливневой канализации между домами № 29 и № 31 по ул. Свободы, оснований для привлечения к ответственности за причиненный ущерб управляющих компаний дома № 27 по ул. Свободы не имеется.

Факт протечки водопроводной трубы, принадлежащей МУП «Водоканал», подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля - мастера Предприятия Харитонова В.Н., и ответчиками не опровергнут.

Согласно уставу МУП «Архкомхоз» осуществляет содержание и обслуживание сетей ливневой канализации в г. Архангельске.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом МУП «Архкомхоз» отрицает передачу ему в хозяйственное ведение ливневой канализации между домами № 27 и  № 31 по ул. Свободы, собственник спорного участка сети отсутствует.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Администрация не представила доказательств передачи на баланс                  МУП «Архкомхоз» участка ливневой канализации на участке между домами        № 29 и № 31 по ул. Свободы, в связи с чем основания для возложения на данную организацию ответственности за ее содержание отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответственным лицом за содержание бесхозяйного участка сети ливневой канализации между домами № 29 и № 31 в г. Архангельске является Администрация.

Выводы эксперта о ненадлежащем состоянии гидроизоляции подвального помещения здания являются вероятностными, в связи с чем не могут быть подтверждать такую причину затопления.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку убытки, возникшие вследствие затопления подвала дома, стали результатом неисполнения обязательств как Предприятием, так и Администрацией, суд апелляционной инстанции возлагает на них ответственность по возмещению истцу ущерба в солидарном порядке.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

Понесенные по делу судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска Учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возмещению обоими ответчиками в качестве судебных расходов.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с Предприятия в федеральный бюджет пропорционально 50 % удовлетворенных требований.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы составила                 60 000 руб., а Предприятием понесены расходы по ее оплате в сумме                   50 000 руб., суд возлагает на Администрацию обязанность возместить последнему 30 000 руб., а с Предприятия довзыскивает в пользу экспертной организации 10 000 руб.

       Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года по делу № А05-14260/2014 отменить.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709) и с администрации муниципального образования «Город Архангельск»                 (ОГРН 1022900509521) в солидарном порядке в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» (ОГРН 1022900540860)                                       519 129 руб. 73 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» и обществу с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» отказать.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709) в доход федерального бюджета 5691 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

        Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709) 30 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» 10 000 руб. за проведение экспертизы.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709) и с администрации