Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А05-14260/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А05-14260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты»                 Труфанова А.В. по доверенности от 25.09.2015, от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Саловой Ю.Р. по доверенности от 11.01.2016, от мэрии города Архангельска Ялуниной Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016, от муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» Артемьевой А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области материалы дела № А05-14260/2014 по иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Горжилпроект», мэрии города Архангельска о взыскании 519 129 руб. 73 коп.,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» (место нахождения: 163000,              г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27; ОГРН 1022900540860, ИНН 2926002087; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709,                ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о взыскании 519 129 руб. 73 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27, в том числе расходов за экспертное исследование в размере 10 000 руб.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее -                                 МУП «Архкомхоз»).

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» (далее – Управляющая компания).

Решением суда от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 173 043 руб. 24 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4460 руб. 87 коп. государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано                         6921 руб. 73 коп. государственной пошлины. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано  29 996 руб. в возмещение расходов на экспертизу, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт»             10 000 руб. за проведение экспертизы.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вопрос о привлечении Управляющей компании в соответчики судом не рассматривался и, следовательно, истец не высказывал возражений по этому поводу. Какие именно органы мэрии города Архангельска должны отвечать за ненадлежащее состояние ливневой канализации - суд не уточнил, мэрия города Архангельска к участию в деле привлечена не была, но вина мэрии города Архангельска была определена судом равной вине ответчика, тем самым суд принял решение о правах и об обязанностях неустановленных и не привлеченных к участию в деле лиц. В основу оспариваемого решения суда положено заключение эксперта от 13.04.2015 № 2035, которое не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ). Истец заявлял о данных существенных недостатках экспертного заключения и ходатайствовал об их устранении, но суд отклонил ходатайство и не принял его во внимание при изготовлении решения. Суд не принял во внимание доводы истца о недоказанности вины третьих или иных лиц в подтоплении подвала (как и о неустановленности этих лиц). Ответчик не представил доказательств обоснованности аварийного сброса своей воды в ливневую канализацию, не представил договор на отвод воды с признанными виновными третьими лицами. Ответчик знал о своем несанкционированном сбросе воды по лотку теплотрассы в ливнесток и о возможных последствиях аварий на водоводе для здания, но не принял необходимых и достаточных мер по недопущению причинения ущерба. Причиной подтопления подвала является необоснованный сброс ответчиком воды в самотечную дренажно-ливневую систему, которая не рассчитана на отвод такого объема воды, что привело к нарушению ее работоспособности.

Представитель Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2015, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2015, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание и обслуживание сетей ливневой канализации в городе Архангельске осуществляет МУП «Архкомхоз», которое отрицает передачу ему в хозяйственное ведение ливневой канализации между домами № 27 и             № 31 по ул. Свободы, и поскольку доказательств, опровергающих данное утверждение третьего лица, в суд не представлено и владелец ливневой канализации не установлен, но спорный объект расположен на территории муниципального образования «Город Архангельск», то отвечать за его надлежащее состояние должны соответствующие государственные органы мэрии города Архангельска (далее - Мэрия).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Мэрии, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, ее доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                № А05-14260/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрию (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5;                  ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991), о чем вынес соответствующее определение от 16.09.2015.

Представитель Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2015, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков МУП «Архкомхоз» и Управляющей компании.

Представитель Предприятия в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2015, возразил против доводов и требований иска, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей Учреждения и Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, и письменные доказательства, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство Учреждения, привлекла в качестве соответчиков                                 МУП «Архкомхоз» и Управляющую компанию, а также запросила дополнительные документы (определение от 14.10.2015 об отложении рассмотрения дела).

Представитель Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить. Также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно, кроме того представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители Предприятия в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015, возразили против доводов и требований иска, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей Учреждения и Предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что необходимо отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу у истца и ответчиков (определение от 16.11.2015).

От Учреждения поступило дополнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, в котором оно просит взыскать с Предприятия, Управляющей компании и МУП «Архкомхоз» в солидарном порядке (без определения размера долей, соответствующих их степени вины) в пользу Учреждения 519 129 руб. 73 коп.

Представитель Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2015, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить.

Представители Предприятия и МУП «Архкомхоз» в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2015,  возразили против доводов и требований иска, просили отказать в его удовлетворении.

Мэрия в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также представитель в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2015, просили отказать истцу в удовлетворении иска к Мэрии.

Апелляционный суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

От МУП «Архкомхоз» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель МУП «Архкомхоз» в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2015,  поддержал данное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Учреждения поддержал ходатайство МУП «Архкомхоз» о назначении по делу экспертизы.

Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Мэрии оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также ввиду того, что к ходатайству не приложено доказательств, что экспертиза может быть проведена по поставленным вопросам.

Апелляционный суд по своей инициативе предложил истцу привлечь Мэрию к участию в деле в качестве соответчика, при этом исключив ее из числа третьих лиц.

Представитель истца согласился с предложением суда и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Мэрии в качестве соответчика.

Представители явившихся лиц не возражали против привлечения третьего лица в качестве соответчика.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция установила, что необходимо отложить рассмотрение дела для привлечения Мэрии к участию в деле в качестве соответчика и истребования дополнительных доказательств по делу у истца (определение от 09.12.2015).

От истца поступило дополнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, в котором он просит взыскать с Предприятия, Управляющей компании, МУП «Архкомхоз» и Мэрии в солидарном порядке (без определения размера долей, соответствующих их степени вины) в пользу Учреждения                                  519 129 руб. 73 коп.

Представитель Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2016, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить.

Представители Предприятия, МУП «Архкомхоз» и Мэрии не возражали против принятия дополнений к рассмотрению, возражали относительно удовлетворения иска.

Апелляционный суд принял к рассмотрению уточнение иска.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд учел факт переименования Мэрии в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей явившихся лиц, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в оперативное управление Учреждения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 24.02.2005 № 31-р переданы нежилые помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27, в том числе подвальные помещения. В помещениях подвала располагается Штаб гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Архангельской области.

В июле 2014 года помещения подвала были затоплены, в результате чего отделка помещения и находящаяся в нем мебель были повреждены.

Факт залива помещений зафиксирован комиссией в составе представителей Предприятия, Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, Учреждения в акте от 11.07.2014, согласно которому подвальные помещения истца были подтоплены (уровень воды до 10 см), на стенах имеется грибок, мебель подверглась длительному воздействию воды, напольное покрытие намокло и взбухло.

В акте имеется вывод о том, что вода поступает в подвальное помещение через дренажно-ливневую канализацию. Участок, который не справляется с отведением воды, находится между домами 29 и 31 по ул. Свободы.

Для определения размера убытков истец заключил договор от 30.07.2014 № 49/07/2014 с обществом с ограниченной