Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А05-14386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2016 года

г. Вологда

Дело № А05-14386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Время-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года по делу № А05-14386/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Время-Сервис» (место нахождения: 163051, г. Архангельск,               ул. Тимме, д. 26, оф. 10; ОГРН 1022900527913, ИНН 2901006450, далее –                  ООО ПТП «Время-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМаркет» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 55, корп. 1, оф. 8; ОГРН 1082901010301, ИНН 2901183314, далее – ООО «ЭлектроСтройМаркет») о взыскании 240 000 руб. части долга в порядке возврата суммы аванса за работы по осуществлению функций заказчика-застройщика и строительного контроля на стоящемся объекте «Здание автосалона по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский» по договору субподряда от 07.11.2011 в связи с его расторжением (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» и Ордин Леонид Иванович.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЭлектроСтройМаркет» о взыскании 541 290 руб.             66 коп. долга за работы по осуществлению функции заказчика-застройщика и строительного контроля, выполненные по договору субподряда от 07.11.2011.

Решением суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска ООО ПТП «Время-Сервис» отказано. Встречный иск                                         ООО «ЭлектроСтройМаркет» удовлетворен в полном объеме: с                                  ООО ПТП «Время-Сервис» в пользу ООО «ЭлектроСтройМаркет» взыскано 541 290 руб. 66 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А05-14386/2013 оставлены без изменения.

Ордин Леонид Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО ПТП «Время-Сервис» 20 929 руб. судебных расходов, из которых 9000 руб. оплата услуг представителя за подготовку процессуальных документов и 11 929 руб. расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) и Арбитражном суде Северо-Западного округа (Санкт-Петербург).

Определением суда от 24 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПТП «Время-Сервис» с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У третьего лица нет процессуальных оснований для взыскания судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя и другие судебные расходы (на проезд к месту проведения судебного заседания) подлежат взысканию только по заявлению того лица, в пользу которого принят судебный акт. Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом является ООО «ЭлектроСтройМаркет». В настоящем деле заявитель является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому данное лицо не может быть признано лицом, в пользу которого принят судебный акт; заинтересованность третьего лица в исходе дела не свидетельствует о принятии решения в его пользу. После прохождения трех инстанций в арбитражном процессе ООО ПТП «Время-Сервис» взыскало 240 000 руб. (предмет первоначального иска) в суде общей юрисдикции  с самого Ордина Л.И. как неосновательное обогащение, ссылаясь на судебные акты по делу № А05-14386/2013. В подтверждение понесенных расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг с Золотаревой Н.В., актов приема оказанных услуг, расписок. Заявителем не представлены подтверждения соответствующего образования Золотаревой Н.В., опыта работы ее юристом. Ни в одном судебном заседании Ордин Л.И. не упоминал, что ему оказывается квалифицированная юридическая помощь, доверенность Золотаревой Н.В. не выдавалась, в судебных заседаниях она в качестве представителя не участвовала, процессуальных документов, которые якобы готовила, не подписывала.

ООО «ЭлектроСтройМаркет» в отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 Ординым Л.И. (Клиент) и Золотаревой Н.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу                                         № А05-14386/2013.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; подготовить письменные пояснения в Арбитражный суд Архангельской области, в случае необходимости представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Архангельской области; подготовить отзыв на апелляционную и кассационную жалобу; осуществлять иные действия, необходимые для рассмотрения данного дела.

Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. за каждый подготовленный для Клиента документ и 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании по делу А05-14386/2013 (пункт 4 договора).

Во исполнение договора Исполнитель подготовил письменные пояснения в Арбитражный суд Архангельской области и отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлены акты оказанных услуг от 15.05.2014 и от 20.08.2014, в подтверждение факта оплаты – расписки Золотаревой Н.В. о получении денежных средств от Ордина Л.И. в сумме 9000 руб.

В подтверждение расходов Ордина Л.И. на проезд к месту проведения судебных заседаний в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде                    (г. Вологда) и Арбитражном суде Северо-Западного округа (Санкт-Петеребург) на сумму 11 929 руб. заявителем представлены проездные документы и копии квитанций разных сборов.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ООО ПТП «Время-Сервис» обязано возместить понесенные судебные издержки,                       Ордин Л.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Ордин Л.И. вправе претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку Ордин Л.И. был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «ЭлектроСтройМаркет», в пользу которого было вынесено решение суда от 20.05.2014, то фактически вынесение данного решения состоялось в защиту интересов Ордина Л.И.

Ссылка представителя истца на решение Октябрьского районного суда                г. Архангельска правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. последующее взыскание денежных средств непосредственно с Ордина Л.И. в пользу ООО ПТП «Время-Сервис», не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, по которому истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска и удовлетворен встречный иск к нему.

Также материалами настоящего дела подтверждено, что Ордин Л.И. занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела.

Им сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору (т. 3, л. 3), дополнения к ней (т. 4, л. 47), представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ордин Л.И. принимал личное участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб истца, давал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Также как лицо, участвующее в деле, Ордин Л.И. дважды знакомился с материалами дела, представлял большое количество доказательств, для чего делал запросы другим лицам (т. 3, л. 136). Представленные Ординым Л.И. пояснения и собранные им доказательства были