Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А13-17446/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетв

от встречного иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял от ответчика отказ от встречного иска, поскольку не усмотрел противоречий его закону, а также оснований, свидетельствующих о нарушении заявленным отказом прав других лиц.

Акционерное общество «ПАТП № 1» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении.

  Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Партнерство в возражениях на отзывы Администрации и Департамента и представитель в судебном заседании просят суд не принимать доводы изложенные в них во внимание.

  Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку апелляционным судом принят отказ от встречного иска, от сторон соответствующих возражений апелляционному суду не поступило, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей Партнерства, Департамента и Администрации, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Партнерство в отсутствие заключенного с Департаментом договора с мая               2014 года осуществляет перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршрутам, поименованным № 44, 48, 73, 78, 81, но отсутствующим в оптимизированной городской сети, а также по маршрутам регулярных перевозок № 45 «ВПЗ-Мясокомбинат», № 43 «Козицино-с/о Розочка», № 42 «Доронино-Екимцево», № 32 «Лукьяново-Возрождения», № 27 «6 мкр-Берег», № 9 «Архангельская-Доронино».

В подтверждение факта перевозок истец представил акты мониторинга на линии пассажирского транспорта (проверка утвержденных маршрутов).

Маршруты № 44, 48, 73, 78, 81 в оптимизированную сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденную постановлением Главы города Вологды от 23.04.2009 № 2133 (с последующими изменениями), не включены. Информация об указанных маршрутах в Реестр маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» также не внесена.

Маршруты регулярных перевозок № 45 «ВПЗ-Мясокомбинат», № 43 «Козицино-с/о Розочка», № 42 «Доронино-Екимцево», № 32 «Лукьяново-Возрождения», № 27 «6 мкр-Берег», № 9 «Архангельская-Доронино» в настоящее время обслуживает МУ ПАТП № 1 на основании заключенных с Департаментом договоров от 18.06.2015 № 23Д (на право обслуживания маршрута № 9), № 22Д (на право обслуживания маршрута № 27), № 20Д (на право обслуживания маршрута № 32), № 25Д (на право обслуживания маршрута № 42), № 27Д (на право обслуживания маршрута № 43), № 17Д (на право обслуживания маршрута № 45).

Поскольку деятельность ответчика осуществлялась по неутвержденным маршрутам, без согласованного расписания движения и без заключенного договора, что, по мнению истца, не соответствовало требованиям действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, Департамент посчитал данную деятельность потенциально опасной, то есть ставящей под угрозу и способной привести к причинению вреда неограниченному кругу лиц, пользующихся соответствующими услугами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в результате неоднократно проведенных Департаментом повторных проверок им было установлено, что ответчик, продолжает осуществлять перевозки автобусами с аншлагами:

«маршрут № 44 «ВПЗ - Разина» по пути следования Ильюшина - Окружное шоссе - Панкратова - Петина - Ленинградская - Октябрьская - Мира - Козленская - М. Ульяновой - Советский проспект - Предтеченская - Прокатова - Северная - К. Маркса);

«маршрут № 48 «Архангельская-ВПЗ» по пути следования Конева - Герцена - Октябрьская - Ленинградская - Окружное шоссе - Ильюшина);

«маршрут № 73 «Лоста - ВПЗ» по пути следования Ильюшина - Окружное шоссе - Ленинградская - Ярославская - Пошехонское шоссе (Детская обл. больница) - Пошехонское шоссе - С.Преминина - Планерная - Можайского - а/д Вологда - Ростилово;

«маршрут № 78 «Разина - Щетинина» по пути следования К. Маркса - Северная - Прокатова - Горького - Чернышевского - С. Орлова - Мира - Пошехонское шоссе - Петина - Гагарина - Щетинина - Преображенского);

«маршрут № 81 «6 мкр - ГРС» по пути следования Пошехонское шоссе - ул. Ярославская - Пошехонское шоссе - пл. Бабушкина - ул. Мира -                               ул. С. Орлова - ул. Лермонтова - пл. Возрождения - ул. М. Ульяновой -                    ул. Козленская - ул. Мира - ул. Герцена - ул. Конева - ул. Беляева -                         ул. Дзержинского - ул. Московская - (ул. Текстильщиков - ул. Можайского -   ул. Конева - ул. Герцена - ул. М. Ульяновой - пл. Возрождения - ул. Лермонтова - ул. С. Орлова - ул. Мира.).

В подтверждение истцом представлены акты от мая, июня, июля, сентября, октября, ноября 2014, января, апреля 2015 года, а также DVD-диск с видео записью мониторинга маршрутов (т. 5, л. 40-50).

Партнерство не отрицало, что осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по указанным выше маршрутам.

Рассматривая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995                     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Согласно статье 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Вологда» Администрация организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования.

Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (далее – Положение № 132) регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Вологда», установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

В силу пункта 2.3 Положения № 132, пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляется перевозчиком на основании договора, заключенного с заказчиком пассажирских перевозок.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком пассажирских перевозок является Департамент.

Порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок определен разделом 6 Положения № 132, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.

Как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление перевозок пассажиров по маршрутной сети города Вологды производится только на основании заключенного договора и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков. Возможность допуска перевозчика к оказанию соответствующих услуг без заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Вологды не предусмотрена.

В данном случае факт осуществления Партнерством пассажирских перевозок без заключения договора со специально уполномоченным органом установлен судом, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Ссылки подателя жалобы на допущенные со стороны истца злоупотребление правами, не заключение соответствующего договора с ответчиком, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное не заключение договора с Партнерством не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В данном деле рассматривался иск Департамента к Партнерству о прекращении потенциально опасной деятельности ответчика для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте конкретного муниципального образования в спорный период. При рассмотрении настоящего дела существенным является обстоятельство правомерности осуществления ответчиком рассматриваемой деятельности на конкретном маршруте перевозки граждан на территории муниципального образования. При этом отсутствие соответствующего договора на осуществление таких перевозок на конкретной территории является в силу закона неправомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление перевозок без договора на территории города является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащий способ защиты, учитывая имеющиеся властные полномочия со стороны Департамента, судом отклоняется.

Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, соответствует       статье 12 ГК РФ, позволяющей использовать в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец правомерно исходил из того, что деятельность по перевозке пассажиров должна осуществляться под контролем органов местного самоуправления, а также в установленном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы каждый перевозчик, имеющий лицензию на право перевозки пассажиров, вправе участвовать в конкурсе на заключение договора по перевозке пассажиров на внутригородском транспорте. Получение лицензии само по себе не означает право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент право действовать в интересах защиты прав неопределенного круга лиц.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Удовлетворение иска Департамента не препятствует Партнерству осуществлять иные пассажирские перевозки не на муниципальных городских маршрутах, и запрет распространяется только на период до заключения договора.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о нарушении ответчиком лицензионных требований апелляционный суд не усматривает, в виду следующего.

 В силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 19 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суд первой инстанции, указывая