Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А13-12213/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Как верно отметил суд первой инстанции, проверка проводилась отделом по жалобе потребителя на ненадлежащее качество помидоров, приобретенных в магазине ООО «РСК».

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, не представлено.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 10, принятие мер по устранению выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Так, суд первой инстанции, учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, а также руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу административное наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести выявленного правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17              (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного нарушению административного наказания.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом уменьшение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения действовали и подлежали применению нормы статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором прямо указано на то, что оно применяется до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд не мог установить наказание менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, уменьшение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Также суд вправе определить по своему усмотрению кратность такого уменьшения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также назначил обществу административное наказание ниже низшего предела в два раза – в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                        2015 года по делу № А13-12213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКонтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько